Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №03АП-4866/2020, А33-2667/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А33-2667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом":
Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 18.03.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 августа 2020 года по делу N А33-2667/2020,
установил:
акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, далее - истец, АО "КЖБМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316, далее - ответчик, ООО "СибСтройКом") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019 N 97/19-ЖБИ в размере 219 462 рублей 24 копеек, неустойки из расчета 0,1% в день за просрочку выборки товара в размере 36 759 рублей за период с 04.09.2019 по 24.01.2020, расходов за хранение товара в размере 14 705 рублей за период с 04.09.2019 по 24.01.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "СибСтройКом" в пользу АО "КЖБМК" взыскано 263 091 рубль 52 копейки, в том числе: 219 462 рубля 40 копеек задолженности, 31 163 рубля 66 копеек неустойки за просрочку выборки продукции за период с 05.09.2019 по 24.01.2020, 12 465 рублей 45 копеек за хранение продукции за период с 05.09.2019 по 24.01.2020, а также 8175 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:
- договор поставки от 08.07.2019 N 97/19-ЖБИ является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора, а именно наименование товара;
- требование оплаты за хранение продукции является необоснованным, поскольку товар не был получен ответчиком, право собственности на товар к покупателю не перешло, следовательно, услуги по хранению товара, не принадлежащего покупателю, поставщиком оказываться не могут;
- с учетом завышенного размера неустойки, суд необоснованно оставил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без рассмотрения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2020.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обдирательства.
Между АО "КЖБМК" (поставщиком) и ООО "СибСтройКом" (покупателем) 08.07.2019 заключен договор поставки N 97/19-ЖБИ (далее - договор).
Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее именуемые по тексту - продукция) на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, иные характеристики поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 договора, при поставке продукции без составления спецификации условия договора о наименовании, количестве, ГОСТ либо ТУ иные стандарты, цене, реквизитах грузополучателя, условиях доставки считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный пунктом 5.3 договора.
По условиям пункта 4.1 договора сроки поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях либо в счете на оплату. Поставщик вправе произвести поставку продукции досрочно.
В случае не выборки продукции в сроки, установленные в уведомлении о готовности продукции к отгрузке продукции, хранение продукции осуществляется поставщиком за счет покупателя. Оплата за хранение производится в размере 0,04% от суммы невыбранной в срок продукции за каждый день хранения продукции на складе поставщика (пункт 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.7 договора, если по истечении 2-х месяцев покупатель не востребует принятое на хранение имущество, поставщик вправе самостоятельно осуществить его реализацию с удержанием с покупателя расходов и вознаграждения за хранение.
Расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в размере 100% предоплаты стоимости продукции. По соглашению сторон в спецификации может быть установлен иной порядок оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при поставке продукции на условиях предварительной оплаты покупатель обязан оплатить счет, выставленный поставщиком в течение 3-х банковских дней.
При нарушении покупателем срока выборки продукции, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы невыбранной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).
Согласно спецификации от 08.07.2019 N 1 (приложение N 1 к договору) общая стоимость продукции (блок ограждения дорог РДБ-2 в количестве 29 штук) составляет: 274 328 рублей 40 копеек. Срок изготовления 15 рабочих дней после внесения предоплаты. Порядок оплаты: 20% предоплата на основании счета, оставшиеся 80% - по факту готовности каждой партии продукции к отгрузке путем уведомления покупателя о выборке продукции. Базис поставки: самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, 2Г.
Истец 07.08.2019 выставил в адрес ответчика счет N 1816 на оплату блок ограждения дорог РБД-2 в количестве 29 штук общей стоимостью 274 328 рублей 40 копеек.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 54 866 рублей по платежному поручению от 07.08.2019 N 564 с назначением платежа: оплата по счету N 1816 от 07.08.2019 за блок ограждения дорог.
С целью исполнения обязательств по поставке продукции истцом была подана заявка на изготовление блоков ограждения дорог РДБ-2 в количестве 29 штук. Дата начала производства - 14.08.2019.
Согласно накладных на передачу готовой продукции от 15.08.2019 N 2604, от 16.08.2019 N 2612, от 26.08.2019 N 2690, от 29.08.2019 N 2721, от 30.08.2019 N 2733 за период с 14.08.2019 по 28.08.2019 блок ограждения дорог РБД-2 в количестве 29 штук изготовлен и помещен на склад хранения.
Письмом от 29.08.2019 (исх. N 1456) истец уведомил ответчика о готовности продукции и необходимости вывезти продукцию в течение 3-х рабочих дней.
Письмом от 17.09.2019 ответчик отказался от получения изготовленной продукции в связи с тем, что муниципальный заказчик по муниципальному контракту от 06.06.2019 N Ф.2019.374, во исполнение которого ответчиком приобретались железобетонные изделия у истца, в одностороннем порядке отказался от применения ранее планируемых к установке блоков дорожных ограждений, соответственно, необходимость использования дорожных блоков у ответчика отсутствует в результате действий третьих лиц и независимо от его воли.
На основании пункта 7.7 договора истцом начислена неустойка из расчета 0,1% в день за просрочку выборки товара в сумме 36 759 рублей за период с 04.09.2019 по 24.01.2020.
На основании пункта 4.6 договора истцом начислены расходов за хранение товара в сумме 14 705 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 08.07.2019 N 97/19-ЖБИ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил установленного факта заключения договора, отсутствия со стороны истца нарушений в ходе поставки товара, передачи изготовленного товара в место хранения в установленный договором срок, следовательно, и о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании договора от 08.07.2019 N 97/19-ЖБИ между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьями 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Покупатель обязан получить продукцию со склада в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 4.2 договора, если в уведомлении не указан иной срок (пункт 4.3).
Письмом от 29.08.2019 (исх. N 1456) истец уведомил ответчика о готовности продукции и необходимости вывезти продукцию в течение 3-х рабочих дней в соответствии с условиями договора поставки (письмо получено ответчиком 30.08.2019).
Однако ответчик письмом от 17.09.2019 отказался от получения изготовленной продукции ввиду того, что необходимость в его приобретении отпала.
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не произвел выборку товара и не установил качество товара, а также отсутствие или наличие недостатков в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из условий договора поставки не следует, что договор заключен сторонами во исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.374. Соответственно, исполнение ответчиком условий муниципального контракта, стороной по которому истец не является, не отменяет обязанности ответчика по принятию и оплате поставленного истцом товара в рамках договора, заключенного между сторонами.
Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Платежным поручением от 07.08.2019 N 564 подтверждена частичная оплата ответчиком товара на сумму 54 866 рублей с назначением платежа: оплата по счету N 1816 от 07.08.2019 за блок ограждения дорог. Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательства оплаты оставшейся части товара по договору поставки суду не представлены, требование истца о взыскании 219 462 рублей 40 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день за просрочку выборки товара в сумме 36 759 рублей за период с 04.09.2019 по 24.01.2020.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение покупателем срока выборки продукции, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, предусмотрено сторонами в пункте 7.7 договора, согласно которому покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы невыбранной продукции за каждый день просрочки.
С учетом пунктов 4.3 и 7.7 договора, принимая во внимание дату получения ответчиком уведомления о готовности продукции 29.08.2019, трехдневный срок для выборки начал течь с 30.08.2019 и истек 04.08.2019, следовательно, началом периода для начисления просрочки является дата 05.09.2019.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку выборки товара в сумме 31 163 рублей 66 копеек (подробный расчет изложен в решении суда, проверен апелляционным судом и признан верным).
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено частично требование истца о взыскании расходов за хранение товара в сумме 12 465 рублей 45 копеек за период с 05.09.2019 по 24.01.2020 исходя из следующего.
Договором поставки предусмотрено, что в случае невыборки продукции в сроки, установленные в уведомлении о готовности продукции к отгрузке продукции, хранение продукции осуществляется поставщиком за счет покупателя. Оплата за хранение производится в размере 0,04% от суммы невыбранной в срок продукции за каждый день хранения продукции на складе поставщика (пункт 4.6 договора).
Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным с указание правильного периода просрочки.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств исключительности спорной ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что товар, находящийся на хранении на складе истца маркирован и идентифицирован не в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений ответчика, при его совместном осмотре 27.07.2020 представленный товар не перемещался и не исследовался ответчиком со всех сторон, а, следовательно, вывод об отсутствии необходимой маркировки является преждевременным и документально ответчиком не подтвержден.
Факт перемещения товара после его производства на склад хранения доказан истцом, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Кроме того, порядок расчета платы за хранение продукции не привязан к конкретному количеству продукции и производится по формуле, исходя из стоимости невыбранного товара.
Изучив представленный в материалы дела договор поставки от 08.07.2019 N 97/19-ЖБИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является заключенным, а довод заявителя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Суду первой инстанции, в судебном заседании 29.05.2020, на обозрение представлен оригинал договора поставки и судом установлено, что договор подписан в двустороннем порядке истцом и ответчиком, проставлены оттиски печати обеих сторон.
Более того, пунктом 1.2 договора установлен, что наименование, количество, иные характеристики поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификация к договору приложена истцом к исковому заявлению также за подписью и оттиском печати ответчика, содержит согласование по всем существенным условиям договора поставки: о наименовании товара, о количестве товара.
Истец 07.08.2019 выставил в адрес ответчика счет N 1816 на оплату блок ограждения дорог РБД-2 в количестве 29 штук общей стоимостью 274 328 рублей 40 копеек. Наименование, количество и стоимость товара, указанные в счете N 1816, аналогичны предмету поставки и его стоимости, согласованными сторонами в спецификации к договору.
Как верно указано судом первой инстанции, аналогичным образом предмет поставки указан в представленном в материалы дела ответчиком муниципальном контракте. Данное обозначение "РДБ-2" соответствует сведениям с сайта производителя продукции в сети "Интернет", в котором содержатся все линейные параметры и характеристики бетонных изделий.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании предмета заключенного сторонами договора, следовательно, доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отклонения довода ответчика о недоказанном факте изготовления товара именно для покупателя и его готовность к передаче истцом в месте хранения.
Как указано судом и подтверждается материалами дела, истец представил в материалы дела заявку на изготовление блоков ограждения дорог РДБ-2 в количестве 29 штук с датой начала производства - 14.08.2019, а также накладные на передачу готовой продукции, согласно которым за период с 15.08.2019 по 30.08.2019 блок ограждения дорог РБД-2 в количестве 29 штук изготовлен и помещении на склад хранения.
Помимо прочего, 27.07.2020 между сторонами составлен акт совместного осмотра за подписью истца и ответчика, согласно которому стороны провели совместный осмотр товара, блоки ограждения дорог РДБ-2, изготовленного по договору поставки N 97/19-ЖБИ от 08.07.2019. Настоящим актом стороны подтвердили, что на момент осмотра 27.07.2020 товар (блоки ограждения РДБ-2) в количестве 29 штук находятся на хранении в цехе N 2 (склад готовой продукции) АО "КЖБМК", по адресу г. Красноярск, проезд Заводской, 2-Г.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-2667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка