Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №03АП-4863/2020, А33-9833/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А33-9833/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 августа 2020 года по делу N А33-9833/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири" (ИНН 6658066178, ОГРН 1026602352391, Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 14.04.2018 N В065918/0922Д в размере 220 000 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года (резолютивная часть подписана 03 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 70 000 руб. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 14.04.2018 N В065918/0922Д, 4 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения штрафных санкций со 120 000 руб. до 70 000 руб.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба поступила в производство судьи Споткай Л.Е.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "20" октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании определения от 20.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от "20" октября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Ванкор" (заказчик) и ООО "УТТС" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) N В065918/0922Д от 16.04.2018.
По условиям пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО "РН-Ванкор" (СПУ) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Пунктом 31.1.1 договора установлена обязанность исполнителя соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со следующими локально-нормативными документами (ЛНД), в том числе:
- Положение ООО "РН-Ванкор" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества";
- Стандарт ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов".
При подписании договора исполнителю переданы указанные стандарты по акту приема-передачи локальных нормативных актов от 16.04.2018 (Приложение N 8 к договору).
В соответствии с пунктом 24.2. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры по урегулированию их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон.
В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд.
Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, а также встречные требования/иски подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с применимым правом (пункт 24.3. договора).
Согласно пункту 3.1.1 Стандарт ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" доступ на территорию заказчика (месторождения и другие охраняемые объекты) осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены Стандартом.
Пункт 3.4 Стандарта определяет, что вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах общества (на территории заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков.
В соответствии с пунктом 3.4.12.1. транспортные пропуски дают право проезда на территорию объектов общества.
Транспортный пропуск оформляется на каждую единицу техники ООО "РН-Ванкор", подрядных организаций и организаций заключившим договор на использование зимних дорог общества. Транспортный пропуск оформляется на П/прицеп (прицеп) и на вагон дома. Транспортный пропуск оформляется, в том числе на технику, перевозимую в качестве груза или на буксировочном устройстве (пункт 3.4.12.2 Стандарта).
В рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере указанном в Приложение 3 настоящего Стандарта.
Пунктом 11 Приложения N 3 к Стандарту установлен штраф в размере 10 000 рублей по каждому факту нарушения за отсутствие установленных настоящим Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории Заказчика или при попытке прохода на неё.
Как следует из материалов дела 23.05.2019 в отношении работника ответчика Старшинова И.А. был составлен акт N 1169 в связи с отсутствием транспортного пропуска на полуприцеп ХАРТУНГ 942700. Согласно пояснениям работника, отраженным в акте, Старшинов И.А. не знал, что документы на прицеп от другого прицепа. Акт N 1169 содержит подпись работника подрядчика, а также подписи работников охраны Алешина А.Н. и Щербакова А.В.
В адрес ООО "УТТ Сибири" истцом направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 10 000 руб. (исх. N РНВ-21163 от 11.06.2019). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с отсутствием транспортного пропуска на автомобиль КАМАЗ 53504-46 г/н Е123АР в отношении работника Шайхутдинова Р.Ф. был составлен акт N 1322 от 04.06.2019. Из пояснений работника, отраженных в акте следует, что Шайхутдинова Р.Ф. пропуск на автомобиль забрал сменщик с собой. Акт N 1322 содержит подпись работника Шайхутдинова Р.Ф., а также подписи работников охраны Миронова С.А. и Горинова Д.А.
Претензией исх. N РНВ-21163 от 11.06.2019 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 3.7.3.2 Стандарта ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" на территории заказчика запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов, охота на птиц и зверей. Под добычей (выловом) водных и иных биологических ресурсов, следует понимать любые действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), а также любое завладение бесхозными водными и иными биологическими ресурсами (работник общества или сотрудник подрядной организации не считается совершившим факт завладения водными и иными биологическими ресурсами при предоставлении документов, подтверждающих факт покупки водных и иных биологических ресурсов).
Согласно пункту 5.6 Положения ООО "РН-Ванкор" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" (далее - Положение) в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общества оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации.
Пунктом 6 Таблицы N 1 Положения за несанкционированную добычу охотничьих и рыбных ресурсов предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей по каждому факту нарушения.
Как следует из материалов дела 03.04.2019 в ходе проверки автомобиля КАМАЗ г/н У019УМ96 с прицепом (полуприцепом) г/н АХ049866 под управлением работника ответчика, была выявлена попытка провоза водных биологических ресурсов (рыба "Щука" -2 шт.), так же к акту приложены письменные пояснения работника Коваленко А.В., а также фото водных биологических ресурсов. Акт содержит подпись работника ответчика и подписи работников охраны Алексеева Д.С., Кирпиченко А.А. и Живаева О.А.
Претензией исх. N РНВ-24529 от 08.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа в сумме 100 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 5.1 Положения ООО "РН-Ванкор" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах общества, несет ответственность перед обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.
Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований настоящего положения работниками своей организации, субподрядной организации, других работников, нанятых или привлеченных подрядчиком для выполнения договора (пункт 5.2 Положения).
Пункт 5.6 Положения предусматривает право заказчика в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общества применить штрафные санкции к подрядной организации.
Согласно пункту 5 Штрафов за нарушение в области ПБОТОС (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2018) за неисполнение в установленный срок в установленный срок предписаний федерального надзорного органа и/или заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе мероприятий, разработанных по результатам расследования происшествий (включая указанные в информационных листках "Молния", "Уроки, извлеченные из происшествий" предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.
02 июля 2019 года истцом была проведена проверка выполнения мероприятий в отношении субподрядной организации ответчика ООО "ЛогистикТрансСервис", предусмотренных Предложением N 196 от 22.06.2019, по результатам которой выдано Предложение N 211 от 02.07.2019, согласно которому ООО "ЛогистикТрансСервис" в срок до 01.07.2019 не устранены следующие нарушения пожарной безопасности в соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности":
- получить разрешение на использование электроприемников в мобильном здании N 2. Разрешение подписать руководителем объекта, согласовать с энергослужбой и руководством пожарной охраны. (пункт 8.6.1. Инструкции ООО "РН-Ванкор" "О мерах пожарной безопасности в обществе" N ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583 версия 2.00) - срок исполнения истек 01.07.2019, фактический срок выполнения составил - 10.07.2019;
- произвести очистку территории объектов в пределах противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями и открытыми складами от мусора, производственных отходов, тары и т.д. (пункт 4.1. Инструкции ООО "РН-Ванкор" "О мерах пожарной безопасности в обществе" N ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583 версия 2.00) - срок исполнения истек 01.07.2019, фактический срок выполнения составил - 10.07.2019.
Претензией с исх. N РНВ-25279 от 15.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное в совокупности исполнителю начислен штраф в сумме 220 000 руб. (10 000 руб.+ 10 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб.).
Ссылаясь на наличие нарушений со стороны исполнителя Положения ООО "РН-Ванкор" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" и Стандарта ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов", заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 220 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца со снижением размера начисленной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 120 000 руб. до 70 000 руб.
Спорные правоотношения сторон основаны на договоре оказания транспортных услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь названными нормами, а также положениями пункта 31.1.1 договора N В065918/0922Д от 16.04.2018, пунктов 3.1.1, 3.4, 3.4.12.1., 3.4.12.2, 3.7.3.2, 4.1, 6.2, Стандарта ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 версия 1.00, пунктов 11 и 12 Приложения N 3 к Стандарту, пунктом 5.6 Положения ООО "РН-Ванкор" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" N ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583 версия 1.00, пунктом 6 Таблицы N 1 Положения, учитывая факты нарушений условий договора N В065918/0922Д от 16.04.2018, установленных актами N 1169 от 23.05.2019, N 1322 от 04.06.2019, N 1124 от 03.04.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии нарушений со стороны исполнителя Правил Стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" ПЗ-11.01 С0013 ЮЛ-054 версия 7.00., а также Стандарта ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 версия 1.00. Следовательно, требования истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 120 000 руб. заявлены обоснованно.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб. к ООО "УТТС" за неисполнение предписаний истца обществом "ЛогистикТрансСервис" решение не обжалуется.
Истцом заявлено о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 120 000 руб. до 70 000 руб.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено ко взысканию и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, следующие неустойки (штрафы):
- на основании акта от 23.05.2019 N 1169 в размере 10 000 руб.;
- на основании акта от 04.06.2019 N 1322 в размере 10 000 руб.;
- в размере 100 000 руб. за нарушение требований Положения ООО "РН-Ванкор" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" в соответствии с пунктом 6 Таблицы N 1 к указанному Положению.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, судом первой инстанции, учитывая самостоятельную природу каждого из начисленных штрафов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена вся сумма начисленных штрафов и не рассмотрен вопрос о соразмерности в отношении каждого из начисленных штрафов.
Учитывая положения договора на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) N В065918/0922Д от 16.04.2018, размер установленного условиями договора штрафа за отсутствие надлежащим образом оформленных пропусков, негативные последствия, наступление которых возможно при подобном нарушении, а также принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает начисленные на основании актов от 23.05.2019 N 1169 и от 04.06.2019 N 1322 штрафы соразмерными совершенным нарушениям.
Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования и подлежат удовлетворению в части взыскания:
- штрафа на основании акта от 23.05.2019 N 1169 в размере 10 000 руб.;
- штрафа на основании акта от 04.06.2019 N 1322 в размере 10 000 руб.
При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки (штрафов) в указанной части. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным контрактом.
В отношении указанных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых ко взысканию штрафных санкций за нарушение требований пункта 3.7.3.2. Стандарта в соответствии с пунктом 5.6. Положения ООО "РН-Ванкор" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" в соответствии с пунктом 6 Таблицы N 1 к указанному Положению, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в указанной части, приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф в размере 100 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. Заявленный к взысканию штраф не соответствует характеру правонарушения.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб.). Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-9833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка