Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №03АП-4834/2020, А33-17081/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А33-17081/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотраломск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2020 года по делу N А33-17081/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН_Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотраломск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796, далее - ООО "Автотраломск", ответчик) о взыскании 600.000 рублей договорной неустойки по договорам на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 14.12.2017 N В065517/3077Д, от 01.03.2018 N В065518/0197Д.
Решением от 11.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты-предписания, представленные истцом в материалы дела составлены неуполномоченным лицом, кроме того указал, что акт от 24.12.2018 не был вручен ответчику.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела вместе с отзывом от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: договоры от 31.12.2017 N 7517617/0828Д, от 31.211.2018 N 7517618/0479Д на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на объектах Сузунского месторождения; договоры от 01.01.2018 N 7511617/0740Д (В061617/2944Д), от 18.12.2018 N 7511618/0565Д (В06118/2753Д) на оказание операторских услуг по добыче нефти природного и попутного (нефтяного) газа.
Суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта и представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "РН-Ванкор" (заказчиком) и ООО "Автотраломск" (исполнителем) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 14.12.2017 N В065517/3077Д; от 01.03.2018 N В065518/0197Д.
В соответствии с пунктом 31.1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии, в том числе, со стандартом АО "Ванкорнефть" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества" N П3-05 С-0021 ЮЛ-054 Версия 3 (далее - Стандарт).
Стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за каждый акт, предписание, постановление о приостановке, подлежащей выплате исполнителем заказчику на основании стандарта.
Согласно пункту 45 стандарта исполнитель в ходе оказания услуг по договору обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика, изложенных в пункте 31.1.1 договора. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.
Пунктом 5.6 стандарта предусмотрено, что в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации.
Как следует из иска, 01.08.2018 проведена плановая проверка по обеспечению пожарной безопасности объектов ООО "Автотраломск", расположенных на кустовой площадке N 1 Сузунского производственного участка. В результате проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в вагон-офисе первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся в неисправном состоянии (не оснащены гибким шлангом), составлен и выдан акт-предписание от 01.08.2018 ПН N 115.
31.01.2019 при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния объектов подрядной организации ООО "Автотраломск", расположенных на территории Тагульского производственного участка, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в вагон-диспетчерской, в вагон-домах (гос. номера О150НВ86, 4349УА86) используются неисправные огнетушители (отсутствует пломба, чека, шланги-распылители). По результатам проверки составлен акт-предписание от 31.01.2019 ПН N 13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
03.01.2019 при проведении плановой проверки противопожарного состояния объектов подрядной организации ООО "Автотраломск", расположенных на территории БПО Сузунского производственного участка, выявлено нарушение требований пожарной безопасности: в вагон-доме N 4 первичные средства пожаротушения огнетушители находятся в неисправном состоянии (отсутствуют и повреждены гибкие раструбы). Вагон-дома N N2, 3, 4, 5, вагон-баня не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями из расчета не менее двух извещателей на один отсек мобильного здания.
В соответствии с пунктом 65 таблицы 1 раздела 6 стандарта отсутствие исправных первичных средств пожаротушения, некомплектность пожарных щитов, эксплуатация первичных средств пожаротушения, пожарно-технического вооружения не по назначению, предусмотрен штраф в размере 50.000 рублей по каждому установленному факту нарушения.
В соответствии с пунктом 67 таблицы 2 раздела 6 стандарта: несоблюдение требований, предъявленных к содержанию автоматических (автономных) систем обнаружения оповещения, и тушение возможных пожаров, предусмотрен штраф в размере 50.000 рублей по каждому установленному факту нарушения.
20.01.2019 проведена плановая проверка состояния экологической безопасности, проверка устранения, ранее выявленных нарушений по акту-предписанию от 24.12.2018 N 324/СПУ, исполнителю выдан Акт-предписание от 20.01.2019 N 14/СПУ.
По результатам контрольной проверки от 13.02.2019 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, на основании чего выдан Акт-предписание от 13.02.2019 N 49/СПУ.
В соответствии с пунктом 3 таблицы 2 раздела 6 стандарта не предоставление, по запросу заказчика, копий разрешений на сбросы, выбросы, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, копий паспортов отходов, предусмотрен штраф в размере 100.000 рублей по каждому установленному факту нарушения.
В соответствии с пунктом 21 таблицы 2 раздела 6 стандарта неоднократное (систематическое) нарушение правил экологической безопасности, а также требований настоящего стандарта, подтвержденное документально, предусмотрен штраф в размере 300.000 рублей по каждому установленному факту нарушения.
Согласно расчету истца, общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО "Автотраломск" принятых на себя обязательств составил 600.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 600.000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности (3 нарушения), за непредставление заказчику документов, предусмотренных пунктом 3 таблицы 2 раздела 6 стандарта (1 нарушение), за неоднократное (систематическое) нарушение правил экологической безопасности, а также требований стандарта (1 нарушение).
Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные и неоднократные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты допущенных нарушений договорных условий ответчиком отражены в представленных в материалы дела актах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что акты-предписания, представленные истцом в материалы дела составлены неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между АО "Сузун" и ООО "ВИУР" договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности объектов Сузунского месторождения от 31.03.2019 N 7517619/0058Д АО "Сузун" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "ВИУР" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пожарной безопасности Сузунского месторождения, а именно: организации предупреждения пожаров, их тушения и проведения аварийно-спасательных работ имеющимися силами и средствами, на объектах Заказчика, а также на объектах подрядных организаций, осуществляющих работы на Сузунском месторождении.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель проводит плановые и внеплановые проверки противопожарного состояния объектов заказчика и подрядных организаций, осуществляющих работы на Сузунском месторождении, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком, осуществляет контроль за выполнением указанных требований, участвует в проверках объектов, проводимых представителями органов власти, осуществляет контроль за выполнением установленных требований пожарной безопасности на объектах в соответствии с разработанной дислокацией участков, секторов, постов и дозоров.
Полномочие исполнителя по вручению должностным лицам подрядных организаций актов - предписаний, письменных предложений по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрены пунктом 2.2 договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности.
В свою очередь оказание ООО "РН-Ванкор" операторских услуг по добыче нефти на Сузунском месторождении осуществляется ООО "РН-Ванкор" на основании операторских договоров от 01.01.2018 N 7511617/0740Д (В061617/2944Д), от 18.12.2018 N 7511618/0565Д (В061618/2753Д), заключенных ООО "РН-Ванкор" с АО "Сузун".
В силу пункта 3.9 договоров на оказание операторских услуг по добыче нефти, природного и попутного (нефтяного) газа от 01.01.2018 N 7511617/0740Д (В061617/2944Д), от 18.12.2018 N 7511618/0565Д (В061618/2753Д) при эксплуатации объектов и производстве работ оператор (ООО "РН-Ванкор") обязан обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, а также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, выполнять требования органов Государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионных участков, на которых оператор ведёт хозяйственную деятельность в рамках данных договоров.
Таким образом, полномочия ООО "ВИУР" по проверке ответчика в рамках оказания истцу услуг по договорам на оказание транспортных услуг от 14.12.2017 N В065517/3077Д, N В065518/0197Д от 01.03.2018 подтверждаются указанными договорами.
Кроме того, указанные акты ответчиком ранее были приняты и подписаны без замечаний, никаких возражений со стороны ООО "Автотраломск" в отношении данных актов не поступало.
Довод ответчика о том, что акт от 24.12.2018 не был вручен представителю ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, акт проверки состояния городков от 24.12.2018 составлен в присутствии представителя ответчика О.Ю. Чаузовой.
Кроме того, в акте-предписании от 20.01.2019 N 14/СПУ содержатся информация о ранее проводимой проверке, а также о выявленных в ходе нее замечаниях по содержанию территории, которые ранее фиксировались в акте от 24.12.2018, указанный акт-предписание от 20.01.2019 подписан начальником участка ООО "Автотраломск" П.А. Коберлейном, действующим на основании доверенности от 09.01.2019 без замечаний.
Впоследствии спорный акт от 24.12.2018 был приложен к претензии от 22.03.2019 NРНВ 10719, направленной истцом в адрес ответчика, в рамках исполнения ООО "ВИУР" требований пункта 2.2 договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности объектов Сузунского месторождения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Кроме того, суд учитывает процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2020 года по делу N А33-17081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотраломск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка