Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №03АП-4828/2020, А33-2894/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А33-2894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвуют:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника": Матыцина И.В., представителя по доверенности от 13.05.2020, удостоверение адвоката;
от ответчика - акционерного общества "Авиакомпания "Якутия": Архиповой А.М., представителя по доверенности от 03.08.2020 N 263, диплом от 394 от 30.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-2894/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ (N 46510) от 11.01.2018 N 197/03-17 за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 12 125 755 рублей 84 копеек, пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019 в размере 1 557 011 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что истцом не учтены оплаты за 2019 год в размере 12 781 824 рублей 56 копеек.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.10.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.11.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна от 11.01.2018 N 197/03-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, регистрационный N 46510, заводской N 37308406, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.
Сторонами был согласован следующий порядок расчетов:
Согласно пункту 7.1. договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении N 2 к настоящему договору, и по фактическому налету.
В соответствии с приложением N 2 к Договору с 01.01.2018 арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 12 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.
В силу пункта 7.5. договора гарантированный налет составляет 60 летных часов в месяц.
Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что за задержку всех видов платежей арендатор уплачивает пени в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.
Срок аренды определен сторонами в пункте 13.2 договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 30.12.2018 срок действия Договора был продлен до 31.12.2019.
Воздушное судно было возвращено из аренды 01.11.2019 согласно приемо-сдаточному акту.
В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями УПД за период с января 2018 года по февраль 2019 года, а также платежные поручения о частичном погашении задолженности за период с мая 2018 года по февраль 2019 года.
25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней погасить задолженность и пени в размере 13 682 767 рублей 03 копеек.
Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не была погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ (N 46510) от 11.01.2018 N 197/03-17 за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 12 125 755 рублей 84 копеек, пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019 в размере 1 557 011 рублей 19 копеек.
Правильно применив нормы права, а именно статьи - 8, 307, 309, 310, 329, 330, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, признает его необоснованным в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что исковое заявление не содержит оснований для применения истцом пени в размере равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, приведенные в отзыве на исковое заявление от 29.05.2020 б/н (л.д.100), проверил соразмерность заявленной неустойки и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соответствует условиям договора, не является чрезмерной и оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Материалы дела не содержат доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Ссылки ответчика на то, что истцом не учтены оплаты за 2019 год в размере 12 781 824 рублей 56 копеек, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются как необоснованные документально не подтвержденные.
Указанный довод являлся предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность участвовать в судебных заседаниях посредством привлечения представителя на основании выданной доверенности; ответчик не доказал невозможность направления в судебное заседание представителя по доверенности, либо невозможность участия представителя в судебном заседании по средствам вэб-конференции через электронную систему "Мой арбитр", учитывая, что доверенность представителю Топоркову А.А. выдана 14.07.2020, то есть за две недели до заседания; у ответчика было достаточно времени для он-лайн ознакомления с материалами дела через систему "Мой арбитр" и копирования всех необходимых документов, вместе с тем, ходатайство об он-лайн ознакомлении с материалами дела от ответчика в материалы дела не поступало; предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено почти на два месяца (с 01.06.2020 до 29.07.2020), доверенность на представителя Топоркова А.А. выдана 14,07.2020 за это время у ответчика было достаточно времени для восстановления необходимых документов и подготовки своей позиции по делу, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд в его удовлетворении отказал, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом суд принимает во внимание представление ответчиком письменного отзыва на иск, наличие в материалах дела документов, необходимых для рассмотрения заявления, установленные сроки рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 29.01.2020, и суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству ответчика.
На основании изложенного доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-2894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка