Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №03АП-4825/2019, А33-4425/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А33-4425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от ответчика (акционерного общества "Стальмонтаж"): Мельгуновой Л.М., представителя по доверенности от 05.08.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стальмонтаж" (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу N А33-4425/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, неустойки с 12.12.2018 (с учетом расчета) на дату вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на осуществление в ходе рассмотрения дела платежей, указал, что судом не учтен платеж произведенный ответчиком по платежному поручению от 22.05.2019 N 1604 в размере 500 000 рублей, в связи с чем, подлежащий взысканию размер задолженности должен составлять 211 534 рубля 23 копейки, согласно представленному расчету. Одновременно с жалобой ответчиком представлено платежное поручение от 22.05.2019 N 1604.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2019.
Определениями от 26.08.2019 и от 13.09.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялось об отложении судебного разбирательства до 13.09.2019 и до 31.10.2019 соответственно.
Определением от 26.18.2019 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого начала.
12.09.2019 истец представил письменные пояснения с заявлением о частичном отказе от исковых требований, котором указал, что 22.05.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000 рублей. На основании изложенного, истец заявляет отказ от исковых требований в размере 500 000 рублей по задолженности по основному долгу по договору N)(/18 от 27.08.2018.
При этом истец представил расчет неустойки по состоянию на 13.09.2019 на общую сумму 259 034 рубля 79 копеек.
30.10.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором представлен расчет неустойки по состоянию на 31.10.2019 на общую сумму 282 534 рубля 79 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Не возражал относительно принятия судом частичного отказа от иска, при этом возражал относительно увеличения истцом периода начисления неустойки и ее размера.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
27.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/18 (на изготовление металлоконструкций) (л.д.9-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной документацией, поставщик обязуется в соответствии с Техническим заданием изготовить металлоконструкции для объекта "ООО РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод. Корпус электролиза N 2" (п. 1.1).
Конкретный вид и объем данных работ согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2.).
В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.
Стоимость изготовления 1 тонны металлоконструкций с учетом работ по окраске (MASSCOAT 155 70 мкм), дробеструйной или пескоструйной обработке, согласно требованиям СП 28.13330.2012, составляет 88 489 рублей 84 копейки, в т.ч. НДС. В цену входит стоимость металлопроката, изготовление и доставка до склада. Цена является фиксированной на весь период действия договора (п. 2.1.).
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры, выписанного на основании товарно-транспортной) накладной или приемо-сдаточного акта УПД или ТОРГ-12, оформленных в установленном порядке.
В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или на счет другого контрагента (получателя денежных средств), указанного поставщиком в письменной форме.
Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, заказчик выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за принятый товар за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали товар, количество, стоимость, а также график оплаты - заказчик комплектует металлопрокат с раскроем 3,3% и эмалью по согласованной цене, заказчик оплачивает каждую поставленную и принятую партию товара в течение 20 банковских дней с даты передачи счет-фактуры и счета покупателю.
В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 20.11.2018 N 461 на сумму 797 106 рублей 76 рублей, от 15.11.2018 N 460 на сумму 816 552 рубля 93 копейки, от 13.11.2018 N 455 на сумму 1 383 097 рублей, от 07.11.2018 N 443 на сумму 1 066 840 рублей 91 копейка, от 30.10.2018 N 430 на сумму 1 120 723 рубля 82 копейки, от 26.10.2018 N 423 на сумму 1 404 068 рублей 30 копеек, от 23.10.2018 N 419 на сумму 480 057 рублей 38 копеек, от 03.10.2018 N 365 на сумму 1 123 732 рубля 48 копеек, от 21.09.2018 N 346 на сумму 1 117 095 рублей 75 копеек; доверенности, выданные ответчиком на получение ТМЦ от 25.10.2018 N 479, от 25.10.2018 N 480, от 23.10.2018 N 448, от 21.09.2018 N 478; товарно-транспортные накладные (л.д.15-16, 18-19, 21-23, 25-26, 28-29, 30, 32-35, 37-38, 41-42, 44-46).
Общая стоимость поставленного товара составила 9 309 275, 33 рублей. На оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д.14, 17, 20, 24, 27, 31, 36, 40, 43).
Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 24.12.2018 N 5031 на сумму 400 000 рублей, от 25.01.2019 N 179 на сумму 500 000 рублей, от 17.01.2019 N 106 на сумму 200 000 рублей, от 14.02.2019 N 399 на сумму 726 886 рублей 96 копеек, а также в соответствии с приложение N 1 к договору поставлен металлопрокат и эмаль на общую сумму 6 482 388 рублей 37 копеек, что следует из представленных в материалы дела счет-фактур (л.д.47-49).
С учетом произведенной оплаты и стоимости поставленного ответчиком металлопроката и эмали, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований, а также частичной оплаты задолженности).
Претензией от 11.02.2019 исх. N 0040 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга (л.д.66-70).
В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 по дату вынесения решения. Суду представлен расчет неустойки за период с 12.12.2018 по 11.02.2019.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик факт поставки и принятия товара не оспаривает, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом и судом не учтен платеж произведенный ответчиком по платежному поручению от 22.05.2019 N 1604 в размере 500 000 рублей.
Как выше было указано, истец заявил частичный отказ от иска на сумму 500 000 рублей с учетом произведенного ответчиком платежа по платежному поручению от 22.05.2019 N 1604.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" о частичном отказе от исковых требований подписано представителем Шишковой С.В., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 01.08.2019
Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
В связи с принятием судом частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу N А33-4425/2019 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Рассмотрев, поступившее 31.10.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода и размера неустойки и проверив, представленный истцом расчет неустойки, произведенный за период с 12.12.2018 по 31.10.2019 на сумму 282 534 рубля 79 копеек апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, изменение размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки (по 31.10.2019) судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки.
С учетом приведенных выше обстоятельств, проверив, представленный истцом 30.10.2019 расчет неустойки, произведенный за период с 12.12.2018 по 31.10.2019 на сумму 282 534 рубля 79 копеек, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.
При этом, ссылки истца на то, что необходимо производить расчет неустойки на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные ссылки основаны на неправильном толковании норм права.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный за период с 12.12.2018 по 10.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения) на сумму 211 534 рубля 23 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая обстоятельства частичного отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500 000 рублей и прекращает производство по делу в указанной части, в оставшейся части излагает резолютивную часть решения в новой редакции.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 439 рублей 40 копеек.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 500 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу N А33-4425/2019 отменить в указанной части и прекратить производство по делу в названной части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Стальмонтаж" (ИНН 2464007842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ИНН 2443047643) 500 000 рублей долга, 211 534 рубля 23 копейки неустойки, а также 13 439 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате госпошлины".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка