Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-4824/2020, А33-38382/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-38382/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" (ИНН 0326562453, ОГРН 1180327010203, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 августа 2020 года по делу N А33-38382/2019 о выделении требований в отдельное производство,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - ответчик) о взыскании просроченной задолженности в размере 35670142,62 руб., в том числе: 15956760,77 руб. по договору возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию N 351-19/ПК от 01.09.2019; 3 734 483,81руб. по договору поставки N 208-19/ПК от 05.06.2019; 442988,91 руб. по договору N 1-2019/03 от 10.05.2019 на оказание услуг по организации питания; 15535909,13 руб. по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по расконсервации объектов N 107-19/ПК от 02.04.2019.
Определением от 26 марта 2020 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Озерное" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" о взыскании задолженности в сумме 22 854 273,76 руб.
Определением от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) Арбитражный суд Красноярского края выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Озерное" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск", заявленные во встречном исковом заявлении на сумму задолженности в размере 22 854 273, 67 руб. по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по расконсервации объектов N 107-19/ПК от 02.04.2019; требования общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Озерное" суммы задолженности в размере 15 535 909, 13 руб. по договоруN 107-19/ПК от 02.04.2019. Новому делу присвоен номер N А33-24740/2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Озерное" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В части 2 приведенной статьи указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда о выделении некоторых требований в отдельное производство.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку законодательно возможность обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Озерное" подлежит возвращению.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" (ИНН 0326562453, ОГРН 1180327010203, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины оплаченной платежным поручением от 27.08.2020 N 2581.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка