Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-482/2020, А33-26655/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А33-26655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Нестеренко А.С. по доверенности от 04.04.2019 N 385,
ответчика - Алиминой О.Н. по доверенности от 11.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авенсис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2019 года по делу N А33-26655/2019,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авенсис" (ИНН 2463068923, ОГРН 1042402219408, далее - ООО УК "Авенсис", ответчик) о взыскании 967 087 рублей 92 копеек долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 24.03.2008 N 1349 за май и июнь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- между сторонами не были устранены разногласия в начислениях за июнь 2019 года по объему тепловой энергии на ГВС в связи с неприменением истцом норматива на подогрев по объекту - МКД по ул. Вильского, 18Ж;
- истцом в рамках уменьшения исковых требований заявлено о проведении корректировки на сумму 34 680,57 рублей, однако истец не представил документы, подтверждающие данный факт, корректировка не проведена, разногласия по объему тепловой энергии между сторонами не устранены.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
24.03.2008 между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Авенсис" заключен договор на теплоснабжение N 1349, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организации и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
С 05.06.2018 наименование ООО УК "Авенсис" изменено на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авенсис" (сокращенное наименование ООО УК "Авенсис"), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Судом установлено, что соглашением от 29.11.2012, заключенным между ООО УК "Авеню", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и АО "Красноярская теплотранспортная компания", права и обязанности энергоснабжающей организации АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 01.01.2013 в полном объеме переданы АО "Красноярская теплотранспортная компания".
С 01.01.2016 АО "Красноярская теплотранспортная компания" утратило статус энергоснабжающей организации в г. Красноярске, все его обязательства по поставке абонентам тепловой энергии и горячей воды по ранее заключенным договорам вновь принял на себя истец - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО "Енисейская ТГК (ТГК13)" осуществило подачу на объекты абонента ООО УК "Авенсис" в мае и июне 2019 года тепловой энергии на сумму 967 087 рублей 92 копейки (с учетом уточнения).
Расчет объемов потребления тепловой энергии в спорный период на объектах ответчика истцом произведен исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период на основании данных показаний приборов учета.
Расчеты в части коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцом произведены с учетом норматива на подогрев на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета.
При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2018 N 357-п "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду", от 19.12.2018 N 355-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию".
Ответчиком обязательства по договору на теплоснабжение по оплате долга не выполнены. Задолженность за спорный период составляет 967 087 рублей 92 копейки (с учетом уточнения).
Претензиями от 18.07.2019, 20.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку. Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании 967 087 рублей 92 копеек долга за поставленные в мае, июне 2019 года коммунальные ресурсы (тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода) в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Заключенный между сторонами договор на теплоснабжение от 24.03.2008 N 1349 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.
В мае и июне 2019 года истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на теплоснабжение от 24.03.2008 N 1349, сведения из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, показания приборов учета, ведомости индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 967 087 рублей 92 копеек.
Ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 001 768,48 рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено единственное возражение о том, что истец необоснованно не применил норматив на подогрев воды по МКД Вильского, 18Ж. Сумма разногласий составила 34 680,57 рублей.
С учетом имеющихся у ответчика разногласий за июнь 2019 года по объему тепловой энергии на горячее водоснабжение в связи с неприменением норматива на подогрев в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18 Ж, истцом сумма задолженности за спорный период уменьшена на сумму 34 680 рублей 57 копеек. Согласно ходатайству об уточнении иска истец просил суд взыскать с ответчика 967 087 рублей 92 копейки долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
Представленный истцом расчет задолженности на сумму 967 087 рублей 92 копейки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, расчет произведен с учетом требований закона и обстоятельств дела.
Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.
Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика долг в сумме 967 087 рублей 92 копеек за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 24.03.2008 N 1349 за май и июнь 2019 года.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом проведена корректировка на сумму 34 680 рублей 57 копеек, предъявленная ко взысканию сумма долга уменьшена. То обстоятельство, что истцом не выставлен корректировочный счет-фактура, не свидетельствует о том, что в рамках судебного разбирательства возражения ответчика не приняты истцом. Материалы дела свидетельствуют об обратном.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2019 года по делу N А33-26655/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2019 года по делу N А33-26655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
