Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-4819/2020, А74-4893/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А74-4893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:
Липиной О.О., представителя по доверенности от 09.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн": Наразиной Л.В., представителя по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрел апелляционную жалобу ООО СК "СтройЛайн"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" июля 2020 года по делу N А74-4893/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган) от 26.03.2020 N 32 о возбуждении дела N 019/01/11-182/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что участие Липиной О.О. в качестве специалиста в уголовном деле дает основания полагать, что она лично (косвенно) заинтересована в исходе настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В адрес управления 23.05.2019 (вх. N 2660) поступило письмо МВД по Республике Хакасия от 23.05.2019 N 34/0137, в котором указано, что в производстве СЧ СУ МВД по Республики Хакасия находится уголовное дело N 11901950012000137, возбужденное в отношении генерального директора ООО СК "Стройлайн", а также в отношении директора ООО "Пенетрон-Регион". В связи с чем, МВД по Республике Хакасия просит организовать проведение документальной проверки. С указанным письмом МВД по Республике Хакасия также направило постановление о назначении документальной проверки от 23.05.2019 и материалы уголовного дела.
В пункте 2 резолютивной части постановления о назначении документальной проверки от 23.05.2019 отражено, что производство документальной проверки поручить специалисту - врио заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия - начальнику отдела антимонопольного законодательства и рекламы Липиной О.О.
Письмом от 31.05.2019 N 04-6274/ОЛ управление направило в адрес МВД по Республике Хакасия заключение специалиста от 31.05.2019, составленное Липиной О.О. Согласно указанному заключению специалист пришел к выводу, что в действиях ООО СК
"СтройЛайн", ООО "Пенетрон-Регион" при участии в закупке N 31806526262 открытого
конкурса на право заключения договора на выполнение работ "Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины" для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (лот N 3-Строй-2018-СШГЭС) в августе 2018 года имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в заключении и реализации картельного соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах.
Письмом от 11.03.2020 N 34/1105 МВД по Республике Хакасия направило в адрес управления копию утвержденного обвинительного заключения по уголовному делу N 11901950012000137 по обвинению генерального директора ОО СК "Стройлан" в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 26.03.2020 управление направило в ФАС России информацию о поступивших в антимонопольный орган материалах уголовного дела N 11901950012000137, а также заявило ходатайство о наделении управления полномочиями на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО СК "Стройлайн" и ООО "Пенетрон-Регион".
Письмом от 13.04.2020 ФАС России сообщила о рассмотрении указанного ходатайства и передала управлению полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО СК "Стройлайн" и ООО "Пенетрон-Регион".
26.03.2020 управление издало приказ N 32, которым возбудило дело N 019/01/11-182/2020 и создало комиссию по рассмотрению дела N 019/01/11-182/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. Председателем указанной комиссии определена Липина О.О. (заместитель руководителя УФАС по Республике Хакасия - начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы).
Не согласившись с приказом управления, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта принятого по результатам повторного рассмотрения на основании следующего.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление вправе выносить приказы о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя, участие Липиной О.О. в качестве специалиста в уголовном деле дает основания полагать, что она лично косвенно заинтересована в исходе дела.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым приказом возбуждено дело N 019/01/11-182/2020 и создана комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В состав комиссии вошли: Липина О.О. (председатель комиссии), Миронова А.В., Сунчугашев И.О. и Канзычакова А.Р. Оспариваемый приказ соответствует форме, утвержденной приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337.
Частью 1 статьи 42.2 Закона N 135-ФЗ установлено, что член комиссии не может участвовать в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и подлежит отводу, если у члена комиссии имеется личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Иных оснований для отвода члена комиссии положения Закона N 135-ФЗ не содержат.
Поскольку комиссия состоит из работников антимонопольного органа, которые также являются и государственными гражданскими служащими, члены комиссии при исполнении своих должностных обязанностей должны руководствоваться, в том числе и требованиями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) и Федерального закона от 25.12.2008 N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 79-ФЗ в случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ).
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у Липиной О.О. личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о неправомерном включении указанного лица в состав комиссии по рассмотрению дела N 019/01/11-182/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обстоятельства составления Липиной О.О. в рамках уголовного дела заключения специалиста и её допрос не могут сами по себе свидетельствовать о наличии у председателя комиссии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, об отсутствии беспристрастности и объективности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом положения законодательства Российской Федерации не содержат запрет на одновременное участие государственного гражданского служащего в рамках уголовного дела в качестве специалиста и на исполнение указанным гражданским служащим своих должностных обязанностей в рамках заключенного с представителем нанимателя служебного контракта.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у управления имеются законные основания на издание оспариваемого приказа; приказ антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд поддерживает указанные вывода арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 3 статьи 45 Закона N 135-ФЗ).
Из материалов дела следует и не обжалуется лицами, участвующими в деле, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела N 019/01/11-182/2020 о нарушении антимонопольного законодательства послужили материалы, поступившие из МВД по Республики Хакасия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии у антимонопольного органа законных оснований на издание приказа от 26.03.2020.
Стоит отметить, что доказательства незаконности оспариваемого приказа и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также доказательства нарушения данным приказом прав и законных интересов заявителя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, антимонопольный орган законно выдал оспариваемый приказ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В рассматриваемом деле, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2020 года по делу N А74-4893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
