Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №03АП-4813/2020, А33-29819/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А33-29819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Цыганковой А.Ю., представителя по доверенности от 12.09.2018 N 260 серии 24 АА 3204677, диплом серии ИВС N 0011658, рег. N 724 от 09.07.2008, свидетельство о заключении брака от 14.08.2010,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Беларусь": Осадчей Л.В., представителя по доверенности от 18.03.2020 серии 24 АА 3864660, диплом серии ВСГ N 7750843, рег. N 968 от 14.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу N А33-29819/2019,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Беларусь" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2017 года в размере 2 774 927 рублей 32 копейки.
03.06.2020 через системы "Мой арбитр" от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А33-29819/2019 (т. 2 л.д. 48-49).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 принят отказ истца от искового заявления. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указал, что суд при принятии искового заявления к производству, не проверил расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению. Кроме того, полагает, что судом не распределены судебные расходы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.10.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.10.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что отказ от иска заявлен ошибочно, поскольку у ответчика имеется не погашенная задолженность за спорный период.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Принимая отказ истца от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Повторно исследовав, имеющее в материалах дела ходатайство об отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 49-48), суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство подписано уполномоченным представителем акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Усс А.В., действующим на основании доверенности от 19.11.2019 N 421. Согласно указанной доверенности, Усс А.В. имеет право на полный или частичный отказ от иска.
В ходатайстве истец указал, что отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.
Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, данное право не может быть ограничено судом, поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепили обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).
Из изложенного следует, что суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие/отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав других лиц.
При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности суда выяснять конкретные побудительные мотивы истца при заявлении ходатайства об отказе от иска, а также выяснять нарушает ли данный отказ права самого истца.
В данном случае суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от иска на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц, в том числе права ответчика по делу, нарушены не будут, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, возражения истца, изложенные в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены мотивы, послужившие основанием для заявления отказа от иска в целях установления отсутствия нарушения прав самого истца при совершении данного процессуального действия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Более того, суд апелляционной инстанции, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела (исковое заявления принято к производству арбитражного суда 11.11.2019, отказ от иска поступил 03.06.2020) считает недоказанным наличие заблуждения у истца при заявлении отказа от иска.
Как установил суд апелляционной инстанции, отказ от иска был подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречил законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушал права и законные интересы других лиц, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно принят отказ от иска и прекращено производство по делу.
Довод жалобы о том, что суд при принятии искового заявления к производству не проверил расчет задолженности и период образования задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не влияющий на вышеприведенные выводы.
Ссылки истца на то, что суд первой инстанции, при принятии отказа истца от иска, не распределил судебные расходы, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета 25 812 рублей 50 копеек госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.09.2019 N 21005. Указанное обстоятельство не нарушает прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу N А33-29819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка