Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №03АП-481/2021, А33-29251/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А33-29251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Вердиева Яхи Фархада оглы: Кратько А.В., представителя по доверенности от 29.09.2020 серии 24 АА N 3912943, диплом серии ДВС N 1113273 от 27.07.2001, рег.N 603
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу N А33-29251/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Вердиев Яхя Фархад оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент) о признании сделки по одностороннему расторжению договора на размещение временного сооружения от 15.02.2018 N В/271, выраженную в уведомлении от 31.08.2020 N 05/03717-дг, недействительной.
Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у департамента имелись основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке в связи с наличием постановлений о привлечении Вердиева Ровшана Фархад оглы (предыдущего владельца павильона) к административной ответственности за нарушение законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), по делам об административном правонарушении от 14.01.2020 N 5-4/2020 и от 14.01.2020 N 5-3/2020.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.02.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.03.2021.
24.03.2021 до судебного заседания от департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса МВД России "Красноярское" от 19.03.2021.
В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ходатайство, представленное в материалы дела 24.03.2021 о приобщении к материалам дела заверенных копий судебных актов, а именно: постановлений Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 12.01.2021 по делу N 16-33/2021, от 12.01.2021 по делу N 16-34 2021, которыми отменены постановления от 14.01.2020 о привлечении Вердиева Ровшана Фархад оглы к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ответчика от 24.03.2021 о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно - копии запроса МВД России "Красноярское" от 19.03.2021, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные документы являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, а также в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация города Красноярска (администрация) и Вердиев Р.Ф.оглы (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 15.02.2018 N В/271, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 4988 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 20, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение N 2) и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора устанавливается до 01.08.2024.
Согласно пункту 2.2.3. договора владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 3.2.2. договора администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в следующих случаях:
3.2.2.1. Если владелец в течение срока, установленного пунктом 2.2.1 настоящего договора, не обратился за заключением договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения.
3.2.2.2. В случае несоответствия установленного временного сооружения схеме размещения временных сооружений.
3.2.2.3. В случае нарушения установленных требований к архитектурному облику временного сооружения.
3.2.2.4. Если договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения расторгнут.
3.2.2.5. В случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.
В случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1.-3.2.2.5. договор считается расторгнутым (пункт 5.2. договора).
На основании заявления ИП Вердиева Р.Ф.оглы от 14.08.2019 ответчик и истец заключили дополнительное соглашение от 06.09.2019 N В/5885/с, в соответствии с которым произведена замена владельца временного сооружения - ИП Вердиева Р.Ф. оглы на ИП Вердиева Я.Ф. оглы.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.09.2019 N В/5885/с раздел III договора изложен в новой редакции.
"3.1.Администрация обязана:
3.1.1. Обеспечить владельцу возможность беспрепятственно разместить и эксплуатировать временное сооружение на месте, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в течение установленного договором срока.
3.1.2. В письменной форме уведомлять владельца об изменении условий договора.
3.2. Администрация имеет право:
3.2.1. Осуществлять контроль за исполнением владельцем обязательств по договору.
3.2.2. Отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до даты расторжения договора, в следующих случаях:
3.2.2.1. Если владелец в течение срока, установленного пунктом 3.2.1 настоящего договора, не обратился за заключением договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения.
3.2.2.2. В случае несоответствия установленного временного сооружения схеме размещения временных сооружений.
3.2.2.3. В случае нарушения установленных требований к архитектурному облику временного сооружения.
3.2.2.4. Если договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения расторгнут.
3.2.3.Отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором, уведомив об этом владельца временного сооружения в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.
3.2.4. Осуществить демонтаж временного сооружения, если самим владельцем такой демонтаж не осуществлен в течение срока, установленного пунктом 2.2.10. настоящего договора.
3.2.5. Предпринимать иные предусмотренные законодательством меры по демонтажу временного сооружения, размещенного или эксплуатируемого с нарушением установленного порядка и условий Договора, а также по возмещению понесенных в связи с этим расходов".
3. В пункте 5.2. слова "3.2.2.1. - 3.2.2.5." заменить словами "3.2.2.1.-3.2.2.4.; 3.2.3.".
3. Пункт 5.3. изложить в следующей редакции:
"5.3. Основанием для досрочного расторжения договора является:
5.3.1. Наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договоре, аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.
5.3.2. Размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной или государственной нуждой.
5.3.3. Наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца.
5.3.4. Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.
5.3.5. Иные случаи, предусмотренные договором.
В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 3.2.2.1.- 3.2.2.4., уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.
В случае расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 3.2.3., уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора".
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.01.2020 по делу N 5-3/2020, N 5-4/2020 Вердиев Р.Ф.оглы привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с торговлей 23.05.2019, 18.06.2019 алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 20.
Письмом от 01.10.2020 N 05/4154-дг ответчик уведомил истца, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города о расторжении договора с 06.11.2020 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществления торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции сославшись на постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 N 5-4/2020, от 14.01.2020 N 5-3/2020.
Считая, что отказ ответчика от 01.10.2020 N 05/4154-дг от исполнения договора на размещение временного сооружения от 15.02.2018 N В/271 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95 "Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края" и постановлением Администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", между администрацией г. Красноярска и ИП Вердиевым Р.Ф.оглы был заключен договор на размещение временного сооружения от 15.02.2018 N В/271 на срок до 01.08.2024 - павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 20. Данный павильон предусмотрен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением Администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 на срок до 01.08.2024 (номером 4988 в схеме).
В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, уведомление истца от 01.10.2020 N 05/4154-дг является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения от 15.02.2018 N В/271.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом 5 договора от 15.02.2018 N В/271 установлено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1). В случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1.-3.2.2.5. договор считается расторгнутым (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 N В/5885/с).
Договором от 15.02.2018 N В/271 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 N В/5885/с) предусмотрено право администрации отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором (пункт 3.2.3. договора).
Согласно пункту 2.2.3. договора владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.
Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 15.02.2018 N В/271, сославшись на постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 N 5-4/2020 и от 14.01.2020 N 5-3/2020.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что до 01.01.2013 требования абзаца седьмого части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.
Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривается, в частности, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (часть 2 статьи 18), а также устанавливаются требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). Так, указанный Федеральный закон запрещает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно закрепляя в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).
Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Постановление от 28.11.2014 N 809).
Согласно подпункту 3 пункта 20 Постановления от 28.11.2014 N 809 (в редакции действующей на дату направления уведомления о расторжении) основанием для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее, чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.
Таким образом, право уполномоченного органа на досрочное расторжение договора на размещение временного сооружения в случае совершения административных правонарушений владельцем павильона предусмотрено вышеуказанным правовым актом муниципального образования.
Как следует из представленных в материалы дела постановлений мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.01.2020 по делу N 5-3/2020, N 5-4/2020 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с торговлей алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 20, привлечен Вердиев Р.Ф.оглы. Указанное правонарушение совершено Вердиевым Р.Ф. оглы 23.05.2019, 18.06.2019.
Вместе с тем, как отмечалось ранее, замена стороны договора на размещение временного сооружения от 15.02.2018 N В/271 ИП Вердиева Р.Ф.оглы на истца была осуществлена в связи со сменой собственника временного сооружения произведена в соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2019 N В/5885/с.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно вышеуказанным постановлениям административное правонарушение совершено прежним владельцем временного сооружения до даты заключения дополнительного соглашения от 06.09.2019 N В/5885/с.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором установлено, что владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.
Поскольку доказательства нарушения новым владельцем торгового павильона - ИП Вердиев Яхи Фархада оглы требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подпункта 3 пункта 20 Постановления от 28.11.2014 N 809 и пункта 3.2.3. договора от 01.07.2014 N 5558, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для одностороннего отказа от договора на размещение временного объекта у департамента отсутствовали.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановления о привлечении ИП Вердиева Р.Ф.оглы к административной ответственности, на которые департамент ссылается, как на основания для расторжения договора отменены постановлениям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 по делам N 16-33/2021 и N 16-34/2021, по административным делам прекращено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу N А33-29251/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка