Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №03АП-4802/2021, А33-34801/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А33-34801/2020
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 01 октября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН 2460088840, ОГРН 1152468017371)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 мая 2021 года по делу N А33-34801/2020,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КраМЗПрокат": Гилевич А.В., представитель по доверенности от 01.06.2021 N 110, диплом, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет": директор Мистратов В.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Прокат" (далее - истец, ООО "КраМЗ-Прокат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (далее - ответчик, ООО "КрасТехноМет") о взыскании задолженности в размере 1 446 688, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 13.11.2020 в размере 211 164,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 до полного исполнения своих обязательств ответчиком.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 с ООО "КрасТехноМет" в пользу ООО "КраМЗ-Прокат" взыскано 7 096 775 руб. 47 коп., из них: 1 235 523 руб. 86 коп. долга, 5 831 672 руб. 61 коп. пени, 29 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 13.07.2021 обратился с апелляционной жалобой, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.
Ответчик 14.07.2021 повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.08.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.09.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "КрасТехноМет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-34801/2020, подлежит прекращению в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021, опубликован 27.05.2021 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.06.2021
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба заявителя подана в суд апелляционной инстанции 13.07.2021, что подтверждается квитанцией курьерской службы N 2265993, информацией с сервиса "отследить посылку" полученной с официального сайта курьерской службы СДЭК.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.
Повторная апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 14.07.2021, с привлечением курьерской службы СДЭК.
В квитанции, приложенной к отправлению, дата его передачи курьерской службе указана 14.06.2021, однако согласно отчету службы СДЭК, сведения о котором содержатся на сайте компании (www.cdek.ru) в разделе "отследить", отправление N 22659943 было принято курьерской службой от отправителя 14.07.2021.
Судом апелляционной инстанции направлен запрос в службу курьерской доставки "СДЭК" с целью подтверждения информации, отраженной в накладной N 22659943.
В ответ на запрос суда курьерская служба представила сведения (письмо от 21.09.2021 б/н) согласно которым, почтовое отправление было принято сотрудниками компании от ответчика 14.07.2021 для его последующей доставки по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1 (Арбитражный суд Красноярского края). Оплата курьерских услуг осуществлена отправителем 14.07.2021, подтверждается кассовым чеком от 14.07.2021. Доставка почтового отправления осуществлялась курьером 15.07.2021 по указанному ответчиком адресу.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции ответчиком пропущен. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчиком заявлено не было.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании директор ответчика пояснил, что был извещен о начавшемся процессе, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, представитель ООО "КрасТехноМет" участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Апелляционный суд на основании дополнительно представленных в судебном заседании пояснений директора общества пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "КрасТехноМет" срока на подачу апелляционной жалобы.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает болезнью представителя общества, при этом не предоставляет доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Временная нетрудоспособность представителя относится к внутренним организационным вопросам заявителя, и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.
Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.
Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск неполучения корреспонденции и несовершения своевременно процессуальных действий в данном случае в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.
При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, апелляционным судом не установлено.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу суду не представлены, правовые основания для восстановления срока отсутствуют.
В соответствии с изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями установленная в ходе рассмотрения жалобы по существу неуважительность причин пропуска процессуального срока, а равно необоснованность удовлетворения ходатайства о его восстановлении является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение жалобы, подлежит возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Карта Плюс М" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН 2460088840, ОГРН 1152468017371) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-34801/2020 прекратить.
Возвратить плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Карта Плюс М" (ИНН 2465121690, ОГРН 1152468010749) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2021 N 189.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка