Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №03АП-480/2020, А33-27946/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А33-27946/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 декабря 2019 года по делу N А33-27946/2018,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовича: Самсонова Т.В., представитель по доверенности от 10.04.2019, диплом АВБ 0481579, паспорт, свидетельство о заключении брака от 01.06.2013;
от ответчика - акционерного общества "Тандер": Кочмарева К.В., представитель по доверенности от 20.05.2020 серии 23АВ358694, диплом ВСБ 0762232, паспорт.
установил:
индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество "Тандер") об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, район оздоровительной бани по ул. Заводская в мкр. 27: сооружение, назначение: нежилое, площадь 4 170 кв.м., кадастровый номер 24:59:0303044:868, в границах участка, асфальтобетонное замощение; сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 307 кв.м., кадастровый номер 24:59:0303044:869, в границах участка, металлическое ограждение на металлических столбах на условиях согласованных в проекте договора о купле-продаже недвижимого имущества от 27.10.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-27946/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд исходил из установленной в рамках дел N А33-27942/2018 и N А33-27946/2018 законности отказов общества от заключения договоров, однако в рамках названных дел законность отказов не рассматривалась. Оспаривая решение, заявитель также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, что повлекло за собой ошибочные выводы суда о том, что спорный договор являлся предварительным договором, а не договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.
В ходе рассмотрения дела заявитель указывал на то, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт необходимо принять решение о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор по существу является основным, порождающим права и обязанности для сторон. Заявитель полагает, что такое решение возможно в рамках заявленного предмета исковых требований и соответствует характеру спора.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.01.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению и в интересах принципала, от имени и за счет принципала юридические и иные действия по приобретению земельного участка, соответствующего требованиям принципала. Под приобретением земельного участка стороны понимают заключение договора аренды земельного участка с исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления сроком не менее 10 лет (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанности агента подразделяются на два этапа и предусмотрены в приложении N 1 и 2 к договору. Обязанность агента по выполнению очередного этапа возникает только после приемки принципалом выполнения обязанностей по предыдущему этапу, предоставления агентом отчета и подписания сторонами акта оказания услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. Обязанности очередного этапа считаются выполненными агентом, а исполнение принято принципалом только после подписания сторонами акта оказания услуг по предыдущему этапу.
Дополнительным соглашением от 19.09.2017 в договор внесены изменения, согласно которым агент обязуется в срок до 01.11.2017 выполнить обязанности первого этапа, предусмотренные приложением N 1 к договору. Агент обязуется в срок до 20.12.2017 выполнить обязанности второго этапа, предусмотренные приложением N 2 к договору.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается: по соглашению сторон, в судебном порядке по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством Российской Федерации; в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
В пункте 8.2 договора предусмотрены основания, по которым принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.
С учетом подписанного агентского договора предпринимателем (первоначальный арендатор) и обществом (новый арендатор) заключен предварительный договор от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому стороны обязуются не позднее 20.09.2017 (дополнительным соглашением срок продлен до 29.12.2017) заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 2.2. договора, на условиях, установленных настоящим договором, при условии выполнения первоначальным арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора существенным условием заключения основного договора является заключение договора аренды земельного участка, который первоначальный арендатор - предприниматель оформляет в рамках агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 на имя нового арендатора. В случае незаключения договора аренды земельного участка на имя нового арендатора, новый арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор заключается одновременно с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества между первоначальным арендатором и новым арендатором, который заключается в рамках предварительного договора от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17 в случае незаключения договора купли-продажи недвижимого имущества между первоначальным арендатором и новым арендатором, новый арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке
Кроме того, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) также заключен предварительный договор N КмрФ/28709/17, согласно которому стороны обязуются не позднее 20.09.2017 (дополнительным соглашением срок продлен до 29.12.2017) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора, на условиях, согласованных в договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора существенным условием заключения основного договора является заключение договора аренды земельного участка, который продавец оформляет на правах агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 на имя покупателя. В случае не заключения договора аренды земельного участка на имя покупателя покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор заключается одновременно с заключением договора переуступки прав и обязанностей между продавцом и покупателем, который заключается в рамках предварительного договора от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17. В случае незаключения договора переуступки прав и обязанностей между продавцом и покупателем, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.
Общество направил в адрес истца уведомление от 22.11.2017 об отказе от заключения договоров. Кроме того, в адрес истца 13.12.2017 направлено повторное уведомление об отказе от договоров.
Ссылаясь на наличие оснований для понуждения общества заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, район оздоровительной бани по ул. Заводская в мкр. 27: сооружение, назначение: нежилое, площадь 4 170 кв.м., кадастровый номер 24:59:0303044:868, в границах участка, асфальтобетонное замощение; сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 307 кв.м., кадастровый номер 24:59:0303044:869, в границах участка, металлическое ограждение на металлических столбах на условиях согласованных в проекте договора о купле-продаже недвижимого имущества от 27.10.2017.
Оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17 и N КмрФ/28709/17, прекращены в связи с односторонним отказом общества от исполнения по указанным договорам. В связи с прекращением предварительных договоров оснований для заключения договора купли-недвижимости не имеется.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Уведомлением от 22.11.2017 и повторным уведомлением от 13.12.2017 общество отказалось от исполнения агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33-27945/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления от 22.11.2017 об отказе от исполнения агентского договора КмрФ/28703/17 от 28.04.2017, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N КмрФ/28709/17 от 28.04.2017, предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N КмрФ/28715/17 от 28.04.2017.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2019 по делу N А33-27942/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления от 13.12.2017 об отказе от исполнения агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17.
Из обстоятельств дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что заключение между сторонами спора агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, а также предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17 имело целью приобретения обществом объектов недвижимого имущества, а также прав на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации комплекса объектов.
Указанные сделки направлены не только на получение прав на объекты недвижимого имущества, но и на оформление смежного земельного участка ориентировочной площадью 2 160 кв. метров для размещения парковки. Объекты недвижимого имущества с прилегающей к ним территорией предполагалось использовать для размещения торгового центра и сопутствующей инфраструктуры, исходя из особенностей хозяйственного использования соответствующих объектов недвижимого имущества.
Таким образом, все указанные договоры объединены единой хозяйственной целью, предполагающей получение обществом одновременно, как объектов недвижимого имущества с правами на земельного участка под ними, так и прав на смежный земельный участок с площадью, которая достаточна для обустройства торгового центра и парковки. С учетом изложенного в рамках агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 в обеспечение достижения указанных целей предприниматель принял на себя обязательства совершить юридические и иные действия по приобретению земельного участка, соответствующего требованиям общества, при этом под приобретением земельного участка понимается заключение договора аренды земельного участка сроком 10 лет.
Учитывая единство хозяйственной цели соответствующих сделок, в предварительном договоре N КмрФ/28709/17, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, стороны оговорили, что существенным условием заключения основного договора является заключение договора аренды земельного участка, который продавец оформляет на правах агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 на имя покупателя. При этом случае незаключения договора аренды земельного участка на имя покупателя покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора (пункт 1.2).
Основанием для расторжения договора также является факт незаключения договора переуступки прав и обязанностей между продавцом и покупателем, который подлежит подписанию в рамках исполнения обязательств из предварительного договора от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17 (пункт 1.3).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дел N А33-27945/2018 и N А33-27942/2018 судами установлено, что агентский договор от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 прекратил свое действие в связи односторонним отказом от его исполнения со стороны общества.
При этом обязательства сторон, основанные на данном договоре, не были завершены в установленном порядке.
Кроме того, по итогам оценки фактических обстоятельств дел N А33-27945/2018 и N А33-27942/2018 судами также установлено, что обществом заявлено об отказе от предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, а также от основного договора о передаче недвижимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27944/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу, отказано в удовлетворении требований предпринимателя об обязании заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью с КН 24:59:0303044:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, район оздоровительной бани по ул. Заводская в мкр. 27 на условиях, согласованных в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2017.
По итогам рассмотрения дела N А33-27944/2018 суды не нашли оснований для возложения на общество обязательств по заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью с КН 24:59:0303044:14.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно условиям заключенных договоров отчуждение объектов недвижимости сопровождается одновременной передачей обществу прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости (пункт 1.3), а также прав на земельный участок, подлежащий оформлению в рамках агентского договора для размещения парковки (пункт 1.2).
Принимая во внимание выводы судов по делам N А33-27945/2018, N А33-27942/2018, N А33-27944/2018, которыми установлено прекращение отношений из агентского договора, а также имеющийся отказ в возложении на общество в судебном порядке обязанности заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью с КН 24:59:0303044:14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий для перехода к обществу прав в отношении объектов недвижимого имущества.
Поскольку общество выразило свою волю на отказ от продолжения договорных отношений с предпринимателем в уведомлениях от 22.11.2017 и от 13.12.2017, а оснований для передачи прав на земельные участки не имеется в силу обстоятельств, установленных судами по делам N А33-27945/2018, N А33-27942/2018, N А33-27944/2018, вывод суда первой инстанции по настоящему спору об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Названные уведомления применительно к обстоятельствам спора следует расценивать как отказы от продолжения договорных отношений в целом.
Данные обстоятельства имеют существенное правовое значение, как в случае заключения предварительного договора, так и при подписании основного договора по передаче объектов недвижимого имущества, исходя из согласованных сторонами условий обязательства.
Так как единая экономическая цель, которую преследовали стороны при заключении названных договоров, не была достигнута, в то время как условием исполнения обязательств по передаче недвижимости в собственность общества являлось оформление его прав на земельные участки, оснований считать, что обязательства из договора N КмрФ/28709/17 между сторонами сохранились, не имеется, вне зависимости от квалификации данного договора как предварительного, либо основного.
Из искового заявления следует, что предприниматель при обращении в суд просил обязать общество заключить договор купли-продажи недвижимости, то есть исходил из отсутствия между сторонами отношений по передаче имущества.
В дополнениях к апелляционной жалобе и устных пояснениях предприниматель указывает на то, что по итогам пересмотра судебного акта следует принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Поскольку данное требование по существу является обязательственным требованием об исполнении договора и не совпадает с предметом первоначально заявленного иска (обязании заключить договор), указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска.
Позиция истца, учитывая формулировку ранее предъявленного требования, ссылающегося в суде первой инстанции на необходимость понуждения к заключению договора купли-продажи, противоречива и не соответствует доводом самого заявителя, который в суде апелляционной инстанции указывает на то, что названный договор не является предварительным, а представляет собой сделку по отчуждению недвижимого имущества.
Доводы истца в соответствующей части выходят за рамки первоначально заявленного требования.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 1.1. предварительного договора стороны установили срок для заключения основного договора не позднее 20.09.2017, дополнительным соглашением от 19.09.2017 N 1 срок заключения договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка продлен до 29.12.2017.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Применение указанной нормы разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В частности отмечено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
На основании изложенных норм, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами пресекательного срока установленного пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым лишился возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-27946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка