Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года №03АП-4801/2019, А33-31522/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А33-31522/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Соколовой Оксаны Николаевны;
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю): Пащенко А.О., представителя по доверенности от 27.09.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июня 2019 года по делу N А33-31522/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколова Оксана Николаевна (ИНН 244801992884, ОГРН 304244810700101, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024, далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании 17 300 рублей в качестве причиненных убытков, 30 000 рублей расходов на услуги представителя.
Определением от 10.04.2019 привлечен соответчик - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, далее - соответчик).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2019 года по делу N А33-31522/2018 требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Оксаны Николаевны взыскано 3500 рублей убытков, 404 рубля 62 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины, 6069 рублей 36 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
- налоговым органом проводился не осмотр помещений налогоплательщика, а обследование;
- истцом не доказано наличие причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку незаконные действия не повлияли на торговую деятельность ИП Соколовой О.Н.
Истец и соответчик отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.
Соответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие соответчика.
В судебном заседании, представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Истец изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Соколова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.07.2001, осуществляет торговую деятельность в г. Заозерном Рыбинского района.
10.04.2018 Налоговым органом принято решение N 6 о проведении обследования по факту осуществления деятельности ИП Соколовой О.Н. по адресам 663960, г. Заозерный, ул. Разина, 3, магазин "Снежинка" и ул. Кирпичная, 2а, магазин "Вираж".
На основании решения от 10.04.2018 N 6 налоговым органом произведен осмотр помещения - магазина "Снежинка", расположенного по адресу г. Заозерный, ул. Разина, д. 3 в отсутствие индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом составлен акт обследования от 10.04.218 б/н. Из акта следует, что осмотр произведен в присутствии продавца магазина.
Из материалов дела следует, что решение о проведении налоговой проверки в отношении истца не принималось, истец не был уведомлен об осмотре, осмотр проведен в отсутствие предпринимателя.
По результатам проверки истцу поступили информационные письма от 18.04.2018 N 2.8-14/05727 и 11.04.2018 N 2.8-14/05263 с требованием о предоставлении отчетности с отражением доходов наемных работников, отчетов по форме 6-НДФЛ за 2017 год, сведения о доходах наемного работника Зайцевой Е.В.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился с жалобой на действия Налогового органа в Управление ФНС по Красноярскому краю.
Также, истец обратился с заявлением о признании действий налогового органа незаконными в Рыбинский районный суд, в Рыбинскую межрайонную прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.
Из иска следует, что с целью защиты своих прав истец обратился в юридическую компанию, заключил договоры с ИП Филипповым О.С. об оказании юридических услуг от 20.07.2018 N 20071811, от 01.06.2018 N 1061806, дополнительные соглашения от 02.06.2018, от 11.10.2018, оплатил 47 300 рублей по договорам.
Согласно договору от 01.06.2018 N 1061806 исполнитель принял на себя к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг - подготовка документов: административное исковое заявление, жалоба в прокуратуру, жалоба в Управление ФНС, заявление в ГТИ, заявление о взыскании судебных издержек, сопровождение. Стоимость услуг 17 300 рублей
В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт об оказании юридических услуг от 05.06.2018 на сумму 17 300 рублей (оказаны услуги по составлению административного искового заявления - 5000 рублей, жалобы в прокуратуру - 3500 рублей, жалобы в УФНС - 3500 рублей, заявления в ГТИ - 3500 рублей, заявления о взыскании судебных издержек - 1800 рублей).
В подтверждение расходов представлена справка ИП Филиппова О.С., копия кассового чека от 01.06.2018.
Решением от 24.07.2018 N 2.12-17/18663@ Управления ФНС по Красноярскому краю действия налогового органа признаны необоснованными.
Согласно указанному решению жалоба предпринимателя удовлетворена, действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра признаны необоснованными, по направлению информационных уведомлений от 18.04.2018 N 2.8-14/05727 и от 11.04.2018 N 2.8-14/05263 признаны необоснованными.
11.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.
В ответ письмом от 30.10.2018 N 2.2-22/15760 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд истцом соблюден.
Удовлетворяя требования ИП Соколовой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по проведению осмотра и направлению информационных писем являлись незаконными, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход)
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, при отсутствии судебного дела о признании действий налогового органа незаконными взыскание расходов от вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.
На основании пункта 3.1. статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок проведения осмотра регламентирован статьей 92 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля. Однако положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.
Доказательства принятия решения налоговым органом о проведении проверки в отношении предпринимателя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий налогового органа по осмотру помещения вне налоговой проверки и по направлению информационных писем с требованием о представлении отчетов и сведений.
Довод налогового органа указанный в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом проводился не осмотр помещений налогоплательщика, а обследование, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания спорного акта следует, что налоговый орган проводил осмотр, название акта не изменяет его содержание. Кроме того, в данном акте имеется ссылка на статью 92 НК РФ, который предусматривает порядок осмотра (т.2 л.д. 8).
Управлением ФНС по Красноярскому краю действия налогового органа признаны необоснованными решением от 24.07.2018 N 2.12-17/18663@. Согласно указанному решению действия налогового органа по проведению осмотра признаны необоснованными, действия по направлению информационных уведомлений от 18.04.2018 N 2.8-14/05727 и от 11.04.2018 N 2.8-14/05263 признаны необоснованными.
Таким образом, неправомерные действия налогового органа повлекли необходимость защиты своих прав истцом.
В связи с чем, суд первой инстанции верно признал обоснованными действия истца по обращению в Управление ФНС по Красноярскому краю для защиты нарушенных прав и несение расходов по составлению жалобы в размере 3500 рублей (подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган).
В части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью составления и подачи административного искового заявления в размере 5000 рублей, жалобы в прокуратуру в размере 3500 рублей, заявления в ГТИ в размере 3500 рублей, судебных издержек в размере 1800 рублей в удовлетворении иска отказано, поскольку указанные расходы не были необходимы для защиты нарушенного права. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3500 рублей.
Размер убытков лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку незаконные действия не повлияли на торговую деятельность ИП Соколовой О.Н.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт проведение осмотра вне рамок проверки нарушает права и интересы истца, кроме того, как следует из материалов дела, после проведения осмотра в отношении ИП Соколовой О.Н. начались активные контрольно-надзорные мероприятия (т.2, л.д.86-93).
Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем истца Филипповым О.С., при рассмотрении настоящего дела подготовлены: исковое заявление о взыскании убытков, ходатайство, уточнение к иску; представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (22.03.2019, 10.04.2019). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Согласно договору от 20.07.2018 N 20071811, заключенному с ИП Филипповым О.С. (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 исполнитель принял на себя к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг - взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями МИФНС N 7 по Красноярскому краю. Стоимость услуг 30 000 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт об оказании юридических услуг от 10.04.2019 на сумму 30 000 рублей (оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления о взыскании убытков - 10 000 рублей, представлению интересов заказчика в судебном заседании 22.03.2019 - 6000 рублей, представлению интересов заказчика в судебном заседании 10.04.2019 - 6000 рублей, подготовка ходатайства - 3000 рублей, подготовка уточнений к иску - 5000 рублей).
Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя является установленным. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу в указанном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- 10 000 рублей - подготовка искового заявления;
- 12 000 рублей - представление интересов заказчика в судебных заседаниях 22.03.2019, 10.04.2019;
- 3000 рублей - подготовка ходатайства;
- 5000 - подготовка уточнений к иску.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 20,2312 % от заявленных (3500х100/17300), то требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6069 рублей 36 копеек (30000 х 20,2312%).
Размер судебных расходов лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены законно и обоснованно.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2019 года по делу N А33-31522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка