Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №03АП-479/2021, А33-27796/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А33-27796/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розина Дмитрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-27796/2018к19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (ОГРН 1082459000502, ИНН 2459016168) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" (ОГРН 1022402302053, ИНН 2464004915, далее - должник, ООО КПНУ "СВЭМ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) ООО КПНУ "СВЭМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просит суд взыскать с должника следующие суммы понесенных расходов и вознаграждения: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 50 000 рублей; почтовые расходы - 2657 рублей 10 копеек; затраты на публикации сообщений в ЕФРСБ - 7567 рублей, в газете "Коммерсантъ" - 8649 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 заявление удовлетворено, с общества с должника в пользу арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 18 873 рублей 70 копеек, а всего - 68 873 рубля 70 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Розин Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с должника 50 000 рублей, в удовлетворении требований в данной части отказать.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Розин Дмитрий Викторович указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что выплата в пользу Акиньшина Олега Алексеевича, произведенная платежным поручением N 42 от 11.06.2019 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "авансовый платеж по расходам временного управляющего за 2019 год по делу N А33-27796/2018 от 15.01.2019", направлена на погашение транспортных расходов. Суд необоснованно возложил на должника обязанность по возмещению транспортных расходов временного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича в размере 50 000 рублей.
От арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.01.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.01.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части взыскания с должника вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 50 000 рублей.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, является верными, положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.
Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.
С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения транспортных расходов за счет имущества должника основан на правильном применении норм материального права.
Таким образом, учитывая, что платежным поручением N 42 от 11.06.2019 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "авансовый платеж по расходам временного управляющего за 2019 год по делу N А33-27796/2018 от 15.01.2019" погашены транспортные расходы временного управляющего, связанные с проведением первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции при отсутствии доказательств полной уплаты суммы вознаграждения временного управляющего, обоснованно взыскал с должника вознаграждение временного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича за период с 15.01.2019 по 17.07.2019 в сумме 50 000 рублей.
Оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему судом апелляционной инстанции также не установлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-27796/2018к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка