Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №03АП-4781/2021, А33-8419/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А33-8419/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Клерилес" (ИНН 2466038839, ОГРН 1032402950800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 07 июня 2021 года) по делу
N А33-8419/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Клерилес" (далее - ответчик) о взыскании 239 193, 46 руб. задолженности за потребленную с 01.01.2021 по 31.01.2021 электрическую энергию.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.05.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос N 1).
Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу принято в виде резолютивной части 07.06.2021
Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения 09.06.2021.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 21.06.2021, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 22.06.2021, срок подачи апелляционной жалобы истек 13.07.2021, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 17.07.2021.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента публикации обжалованного судебного акта заявитель, надлежащим образом получал сведения об обжалуемом судебном акте, и располагал достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, однако, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием каких-либо уважительных, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Клерилес" не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, отсутствуют правовые основания для принятия апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, заявителем приложен чек-ордер от 10.10.2019 (плательщик Капелин Андрей Леонидович).
Судом апелляционной инстанции установлено, что документ об оплате государственной пошлины оформлен значительно ранее возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу и ранее даты обжалуемого судебного акта, а значит, непосредственно не связан с процедурой обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу N А33-8419/2021.
Следовательно, вопрос о принятии данного платежного документа в качестве доказательства оплаты государственной пошлины подлежит разрешению с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Ходатайство о зачете государственной пошлины по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, из материалов дела N А33-8419/2021 также следует, что указанный чек-ордер от 10.10.2019 (плательщик Капелин Андрей Леонидович), приложен к апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Покровский" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
Изложенное свидетельствует о том, что чек-ордер от 10.10.2019 используется одновременно ответчиком и товариществом собственников недвижимости "Покровский" в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, чек-ордер от 10.10.2019 (плательщик Капелин Андрей Леонидович), представлялся товариществом собственников недвижимости "Покровский" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в рамках дела N А33-6187/2021.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение N 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.
Соответствующая справка заявителем апелляционной жалобы также не представлена.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель не представил необходимых пояснений относительно названного платежного документа, не указал, был ли использован данный чек-ордер от 10.10.2019 при обращении в суд апелляционной инстанции ранее, производился ли возврат государственной пошлины из бюджета по данному документу.
При таких обстоятельствах оснований для проведения зачета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2019, не имеется. Следовательно, данный документ не может служить доказательством оплаты пошлины в бюджет при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
При указанных обстоятельствах оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Клерилес" (ИНН 2466038839, ОГРН 1032402950800) возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка