Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №03АП-4778/2020, А33-27848/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А33-27848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тивиант"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июля 2020 года по делуА33-27848/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма "Тивиант" (ИНН 2465059850, ОГРН 1022402473345) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о партнерских взаимоотношениях от 01.03.2010 в размере 41 917 рублей 46 копеек, образовавшейся за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 2895 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что по обязательствам, возникшим из договора от 01.03.2010, должно отвечать общество с ограниченной ответственностью Кабельная фирма "Тивиан", поскольку ответчик с ноября 2016 года прекратил свою деятельность; согласно договоренности о временной финансовой помощи общество с ограниченной ответственностью Кабельная фирма "Тивиант" перечисляло за общество с ограниченной ответственностью Коммерческую фирму "Тивиант" платежи, в том числе по договору от 01.03.2010 за размещение оборудования.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" осуществляет управление многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 12, ул. Молокова, д. 16, д. 14, ул. Водопьянова, д. 22, д. 20, д. 19, д. 18, д. 12, ул. Авиаторов, д. 54, д. 50, д. 42, д. 40, ул. Алексеева, д. 29, д. 27, д. 24, д. 23, д. 22, д. 21, д. 17, д. 14, д. 8 согласно договорам управления N 12-Ур от 01.11.2007, N 196-Мол от 12.01.2009, N 14-Мол от 02.04.2009, N 22-Вод от 01.01.2007, N 20-Вод от 01.08.2006, N 19-Вод от 01.11.2007, N 18-Вод от 15.02.2006, N 12-Вод от 02.07.2007, N 54-Ав от 01.11.2007, N 50-Ав от 01.11.2007, N 42-Ав от 20.09.2007, N 40-Ав от 21.04.2008, N 29-Ал от 01.06.2007, N 27-Ал от 18.01.2007, от 01.11.2007,
N 23-Ал от 17.01.2008, от 01.11.2007, N 21-Ал от 04.12.2008, N 17-Ал от 04.03.2009, N 14-Ал от 22.11.2007, N 8-Ал от 01.02.2008.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (партнер-1) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тивиант" (партнер-2) заключен договор о партнерских взаимоотношениях от 01.03.2010, согласно которому партнер-1 в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении 1 к договору, обязуется предоставить партнеру-2 доступ на кровлю и (или) в технические помещения многоквартирного дома, обслуживаемого партнером-1 для размещения технологического оборудования партнера-2, проводить уборку мест размещения оборудования, направлять уполномоченное лицо для сопровождения специалистов партнера - 2 к месту размещения оборудования, а партнер-2 обязуется оплатить партнеру-1 оказанные в соответствии с договором услуги (пункт 1.1 договора).
Приложение N 1 к договору от 01.03.2010 содержит перечень адресов домов, на кровле (тех.этажах) которых, размещается технологическое оборудование ответчика.
Плата за уборку мест размещения оборудования устанавливается из расчета 80 рублей в месяц за один подъезд дома, на кровле и (или) в техническом помещении которого партнером - 2 размещено оборудование (пункт 3.1 договора).
Плата за привлечение уполномоченного лица для сопровождения специалистов партнера - 2 к мечту размещения оборудования для согласования мест размещения оборудования и (или) проведения работ по заявке партнера - 2 либо за привлечение специалиста партнера - 1 (сантехника или электрика) для выполнения работ в месте размещения оборудования устанавливается из расчета 150 рублей за один вызов (пункт 3.2 договора).
Плата за уборку мест размещения оборудования устанавливается из расчета 80 рублей в месяц за один подъезд дома, на кровле и (или) в техническом помещении которого партнером - 2 размещено оборудование (пункт 3.1 договора).
Плата за привлечение уполномоченного лица для сопровождения специалистов партнера - 2 к мечту размещения оборудования для согласования мест размещения оборудования и (или) проведения работ по заявке партнера - 2 либо за привлечение специалиста партнера - 1 (сантехника или электрика) для выполнения работ в месте размещения оборудования устанавливается из расчета 150 рублей за один вызов (пункт 3.2 договора).
Истцом по результатам оказания услуг подписаны акты и выставлены счета-фактуры N 4265 от 30.06.2018 на сумму 4 640 рублей, N 5194 от 31.07.2018 на сумму 4 640 рублей, N 6063 от 31.08.2018 на сумму 4 640 рублей, N 7053 от 30.09.2018 на сумму 4 640 рублей, N 7926 от 31.10.2018 на сумму 4 640 рублей, N 9176 от 30.11.2018 на сумму 4 640 рублей, N 10062 от 31.12.2018 на сумму 4 640 рублей, N 133 от 31.01.2019 на сумму 4 718 рублей 73 копейки, N 960 от 28.02.2019 на сумму 4 718 рублей 73 копейки.
Претензией от 19.04.2019 исх. N 00949, истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период на сумму 41 917 рублей 46 копеек истцом в материалы дела представлены копии актов оказания услуг, а также счета-фактуры. Акты направлялись в адрес ответчика почтой (простым отправлением) по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, д. 111, стр. 4, офис 4.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается объем и качество оказанных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по обязательствам, возникшим из договора от 01.03.2010, должно отвечать общество с ограниченной ответственностью Кабельная фирма "Тивиан", поскольку ответчик с ноября 2016 года прекратил свою деятельность. Вместе с тем указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с указанием мотивов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Договор о партнерских взаимоотношениях от 01.03.2010 заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тивиант". Последний в связи с прекращением деятельности договор с истцом не расторг, не известил истца о прекращении своей деятельности и передачи оборудования третьему лицу, на основании чего суд приходит к выводу, что услуги фактически оказывались обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тивиант".
Кроме того, в материалах дела имеется действующая лицензия на услуги связи кабельного телевидения на г. Красноярск; расположение офиса в Советском районе г. Красноярска, ул. Авиаторов, 238, выданная ответчику, что свидетельствует о ведении деятельности ответчиком на территории г. Красноярска.
Тот факт, что часть платежей по договору осуществляло третье лицо, не свидетельствует о факте оказания истцом услуг третьему лицу, поскольку из содержания отзыва третьего лица следует, что между третьим лицом и ответчиком достигнуто соглашение о финансовой помощи, согласно которому третье лицо в период с июля 2017 года по июль 2018 года перечисляло платежи в адрес истца по договору от 01.03.2020 за размещение оборудования на сумму 83 520 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 20.07.2018 ООО Коммерческая фирма "Тивиант" возвратило краткосрочный займ, перечисленный в адрес ООО УК "Холмсервис" в сумме 83 520 рублей, ООО Кабельной фирме "Тивиант".
При таких обстоятельствах, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Кабельная фирма "Тивиант" отсутствует договор, на основании которого у истца имелись бы какие-либо притязания к третьему лицу. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи оборудования, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, третьему лицу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2010 в размере 41 917 рублей 46 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 2 895 рублей 89 копеек.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020), заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2020 года по делу N А33-27848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тивиант" (ИНН 2465059850, ОГРН 1022402473345) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка