Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №03АП-4771/2020, А33-16723/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А33-16723/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Фоминой А.Г., представителя по доверенности от 03.10.2019 N 337, диплом 102432 0001994, свидетельство о заключении брака от 10.08.2019,
от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай": Кононовой М.П., представителя по доверенности от 29.06.2020, диплом ВСВ 1201576, свидетельство о заключении брака от 18.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-16723/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986, далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом первой инстанции статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что потверждается перепиской сторон.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2020 12:28:18 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам от 27.12.2016 N В065916/FF75Д, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по заявкам заказчика, действующего как в собственных интересах, так в интересах третьих лиц, в том числе в качестве агента, оказать услуги автомобильной перевозки грузов заказчика самосвальной, полуприцепной, траловой техникой, автоцистернами и термобудками по зимним автодорогам в сезоны 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, а также оказать, или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.
Согласно пункту 1.2 в соответствии с договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги: перевозку грузов заказчика по маршруту, согласованному с заказчиком предварительно; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком.
В целях исполнения своих обязательств по договору исполнитель может заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами, при наличии письменного согласия заказчика.
В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период, оформленного по согласованной сторонами форме (Приложение N 4 к данному договору).
Как следует из пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в установленные сроки, самостоятельно, либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, по расценкам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Услуги оказываются надлежащего качества, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, иных действующих нормативных актов, регулирующих отношения сторон, а также обычно предъявляемыми требованиями к такого рода услугам, с применением установленных договором форм документации и отчетности.
Также исполнитель обязан обеспечивать соблюдение правил безопасности движения транспортных средств (пункт 2.1.12 договора), не допускать при исполнении своих обязательств по настоящему договору нарушений требований пожарной безопасности, правил техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды и экологии, правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов (пункт 2.1.15 договора).
Помимо указанного, согласно пункту 2.1.30 договора, исполнитель обязан соблюдать требования стандартов и инструкций:
- Стандарт АО "Ванкорнефть" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества";
- Стандарт АО "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов";
- Стандарт ООО "РН-Ванкор" "Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества";
- Инструкция ООО "РН-Ванкор" "Инструкция "О мерах пожарной безопасности в Обществе";
- Соблюдение требований данных приложений стороны признают существенным условием договора.
На момент подписания настоящего договора исполнителю переданы указанные стандарты по акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение N 12).
Из содержания пункта 2.1.32 договора следует, что исполнитель обязан в течение 10 дней с момента заключения договора, но в любом случае до начала оказания услуг организовать обучение вновь прибывшего персонала (водителей, машинистов, трактористов транспортных средств и т.п.) ответственного за организацию и производство работ и работающего в охранных зонах высоковольтных линий, линий электропередач (далее - ЛЭП) на объектах заказчика, в том числе персонала субподрядных организаций.
Обучение персонала проводить с применением учебного фильма "Обеспечение безопасности при производстве работ в охранных зонах воздушных ЛЭП. Действия в аварийных ситуациях" не реже одного раза в полгода, с учетом абзаца 1 настоящего пункта.
Указанный учебный фильм передается от заказчика исполнителю по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон на материальном носителе (флэш-карте, диске, иное). О выполнении обязательства по обучению подрядчик обязан уведомить заказчика письменно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты проведения обучения с представлением подтверждающих документов.
Исполнитель несет полную ответственность за действия субподрядных организаций в рамках обязательств по договорам; лица подрядных и субподрядных организаций, виновные в совершении порывов/касаний ЛЭП, по решению заказчика могут быть ограничены в допуске на объекты заказчика.
Исполнитель обязан определить ответственное лицо для обязательного участия в расследовании аварийных отключений по запросу заказчика.
За обрыв ЛЭП или повреждение опор ЛЭП с обрывом, замыкание линий электропередач (без порыва ЛЭП), повреждение матчт, эстакад, порыв кабельных линий, повреждение трансформаторных станций и другого электрооборудования на объектах заказчика подрядчик обязан возместить причиненный заказчику ущерб и уплатить штраф в размере 1 000 000 рублей, но не более 10% от цены договора, за каждый факт.
Согласно пункту 3.2 ориентировочная стоимость услуг по договору определяется Приложением N 2 и составляет 164 392865 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%
25 076 877 рублей 80 копеек.
В силу пункта 5.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 11.6 договора все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 20 (двадцати) дней, следующих за датой их поступления.
В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.7 договора).
В соответствии с пунктом 11.8 приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.
Согласно пункту 8 раздела 9 "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям" Положения АО "Ванкорнефть" "Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" N ПЗ-05 Р-0782 ЮЛ-054 (версия 1.00), за допущение дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение работником подрядчика, требований безопасности дорожного движения, правил дорожного движения (согласно административных материалов о ДТП и/или актов служебного расследования подрядчика или заказчика) установлен штраф в размере 100 000 рублей по каждому случаю.
В соответствии с пунктом 30 раздела 6 "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям" Стандарта АО "Ванкорнефть" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" N ПЗ-5 С-0021 ЮЛ-054 (версия 3.00), за нарушение подрядчиком или субподрядчиком требований промышленной безопасности, а также безопасности дорожного движения впервые, в результате которого произошло аварийное отключение энергоснабжения, отключения ЛЭП или систем связи установлен штраф в размере 1 000 000 рублей по каждому установленному факту нарушения, который подтверждается актом расследования технологического нарушения.
13.03.2017 в районе УПН Сузунского производственного участка произошел наезд автомобиля "КАМАЗ" г/н а886рм/89 под управлением водителя ответчика на опору N КВЛ-ЮкВ ф. А-22, в результате которого произошло двухфазное короткое замыкание, что повлекло за собой отключение технологического оборудования: НА-3/1, НА-3/3 магистральной насосной, насосов ОНД-1,4,5 и ДНД 3,4, БКНС-2, 15-ти нефтедобывающих скважин.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом N 414 от 13.03.2017, актом расследования причини аварии от 13.03.2017, актом служебного расследования от 17.03.2017, актом служебного расследования от 18.03.2017.
Указывая на допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение линий электропередач, истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 1 000 000 рублей на основании пункта 2.1.31 договора, пункта 30 раздела 6 "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям" Стандарта АО "Ванкорнефть" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества", а также 100 000 рублей на основании пункта 8 раздела 9 "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям" Положения АО "Ванкорнефть" "Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества".
Претензиями исх. N РНВ-1486 от 14.04.2017, исх. N 11903 от 27.03.2018, исх. N РНВ-13132 от 13.04.2020 истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 1 100 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований письмом от 20.04.2018 исх. N 280.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания спорных штрафов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент оказания истцом услуг).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то, что последняя дата окончательного акта расследования допущенного нарушения - 18.03.2017. С этой даты у истца возникло право требования причиненного ущерба (вреда) или иного требования, по их мнению, законного (штрафа).
Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец сослался на то, что срок исковой давности продлен на период претензионной переписки сторон (досудебное урегулирование), а также, что долг признан ответчиком.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, либо поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на неопределенный срок по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
На основании указанного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о продлении срока исковой давности на 56 дней в связи с неоднократным направлением претензии. Так, претензия, содержащая требование об уплате штрафа, направлена 27.03.2018, ответ на претензию получен 20.04.2018, срок рассмотрения претензии составил 24 дня.
Учитывая условия договора N B065916/FF75Д от 27.12.2016, где факт установления виновного лица в ДТП и повреждении ЛЭП устанавливается на основании акта служебного расследования от 18.03.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей начал течь с 19.03.2017 и истек 13.04.2020 (три года + 24 дня рассмотрение претензии (с учетом попадания последнего дня на выходные, соответственно первый рабочий день).
Как следует из материалов дела с исковым заявлением ООО "РН-Ванкор" обратилось 21.05.2020 через систему "Мой Арбитр". Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку ответчик в переписке признал долг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Так, в силу разъяснений указанных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В настоящем случае ответчик в ответе на претензию не ссылался на признание долга, а письмом от 16.06.2018 N 381 указал на недоказанность заявленных убытков, невозможность применения двух мер ответственности одновременно, а также потребовал отозвать требование относительно оплаты штрафных санкций за нарушение ПДД либо применить их в наименьшем размере.
Из вышеуказанного не следует, что ответчик выражал определенную волю в признании спорной суммы начисленного штрафа, а наоборот усматривается несогласие с начислением штрафа и суммой начисленного штрафа. При этом иных доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию начисленного штрафа истец не предоставил.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-16723/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-16723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка