Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-4770/2020, А33-1624/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-1624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-1624/2020,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ответчик, ФКУ "ЦОКР") о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 19.06.2019 (далее спорный период), начисленной на долг за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в размере 10 143 рубля 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что взыскание с ответчика государственной пошлины не правомерно, поскольку ФКУ "ЦОКР" является государственным органом, который должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории Иланский район Красноярского края, истец является ресурсоснабжающей организацией.
В спорный период, истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению.
Вместе с тем, за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 (период основного долга) оплата ответчиком произведена с нарушением сроков.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании пени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец 20.07.2020 направил в адрес суда первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по пени за спорный период в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принял отказ истца от исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оплата пени ответчиком произведена 06.06.2020 - после обращения истца с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (06.05.2020), взыскал с ответчика в пользу истца судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Ответчик, обжалуя судебный акт в части распределения судебных расходов, указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующий материалам дела и содержанию резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не возлагал на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, в данном случае на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу судебных расходов, понесенных им при обращении в арбитражный суд.
Освобождение казанного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение учреждения от обязанности по возмещению судебных расходов по результатам рассмотрения спора. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Проверив правильность распределения судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-1624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка