Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №03АП-4769/2020, А33-26071/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А33-26071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская": Сиволап Е.М., представителя по доверенности от 14.03.2020 N 70/1, удостоверение адвоката от 07.05.2004 N 909, рег.N 24/889
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-26071/2019,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 196 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 489 196 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 100 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9647 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения в расчетах стоимости, потребленной в период с 11.05.2018 по 10.12.2018 электроэнергии, исходя из мощности - 11вКТ и мощности осветительной - 4 кВт, режима работы- 9 часов в сутки/5 дней в неделю, за вычетом ранее предъявленного объема (5 036кВт*ч) и составляющий 112 358 рублей 70 копеек, считает, что при расчете безучетного потребления должна применяться максимальная мощность объекта истца определенная договором и актом разграничения балансовой принадлежности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.10.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.11.2020.
В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также устно представитель выразил несогласие с распредлен6ием судом судебных расходов, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6133.
10.12.2018 ПАО "МРСК Сибири" проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета N 101112972 на объекте потребителя по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1А, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 10.12.2018 N 0/7-861.
В результате данной проверки установлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, составлен акт о безучетном потреблении от 10.12.2018 N 241102982, в котором зафиксировано, что на вводном автомате ранее установленные по акту допуска от 10.05.2016 N 1-710 пломбы N К100669140 - вскрыта, N К100669141 - отсутствует.
Дата предыдущей проверки расчетного прибора учета - 10.05.2016 (акт проверки от 10.05.2016 N 1-710).
В связи с выявлением факта безучетного потребления ответчиком произведен расчет задолженности за потребленную в период с 11.05.2018 по 10.12.2018 электроэнергию в соответствии с пунктом 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.
Стоимость безучетно потребленной электроэнергии по акту в сумме 1 229 003 рубля 80 копеек оплачена истцом.
Не согласившись с суммой начисленной задолженности, претензией от 16.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, полагая, что ответчиком необоснованно не применен режим работы потребителя.
В мае 2019 года на основании обращения истца выполнен перерасчет акта с учетом режима работы в отопительный/неотопительный сезон. Сумма начислений по акту составила 601 555 рублей 60 копеек, при этом первоначальная сумма начислений уменьшена ответчиком на 627 448 рублей 19 копеек. На данную сумму оформлен корректировочный счет-фактура.
При расчете потребленной электроэнергии за характер нагрузки электроотопления за период с 11.05.2018 по 15.05.2018 и с 16.09.2018 по 10.12.2018 ответчиком применен режим работы объекта: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, максимальная мощность:
30 кВт.
При расчете потребленной электроэнергии по типу нагрузки - силовая и осветительная за период с 11.05.2018 по 10.12.2018 применен следующий режим работы объекта: 9 часов в сутки, 5 дней в неделю, максимальная мощность: 15 кВт.
Режим работы предприятия и максимальная мощность указана в акте от 14.01.2016 N 5-5.
Согласно расчету истца, стоимость потребленной в период с 11.05.2018 по 10.12.2018 электроэнергии, исходя из мощности силовой - 11вКт и мощности осветительной - 4 кВт, режима работы - 9 часов в сутки/5 дней в неделю, за вычетом ранее предъявленного объема (5 036 кВт*ч) составила 112 358 рублей 70 копеек.
Исходя из данного расчета, излишне уплаченная сумма, составляющая неосновательное обогащение ответчика, равна 489 196 рублей 88 копеек.
Претензией от 16.05.2019, истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как отмечалось ранее, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6133.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).
Заявка об опломбировании или уведомление должны быть направлены способом, позволяющим подтвердить факт получения заявки.
Согласно пункту 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.
Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета установлен пунктами 148 и 149 Основных положений N 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).
Из пункта 179 Основных положений N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
10.12.2018 ПАО "МРСК Сибири" проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета N 101112972 на объекте потребителя по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1А, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 10.12.2018 N 0/7-861, по результатам которой установлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, составлен акт о безучетном потреблении от 10.12.2018 N 241102982, в котором зафиксировано, что на вводном автомате ранее установленные по акту допуска N 1-710 от 10.05.2016 пломбы N К100669140 - вскрыта, N К100669141 - отсутствует.
Дата предыдущей проверки расчетного прибора учета - 10.05.2016 (акт проверки от 10.05.2016 N 1-710).
В связи с выявлением факта безучетного потребления ответчиком произведен расчет задолженности за потребленную в период с 11.05.2018 по 10.12.2018 электроэнергию в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, в случае непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.
Стоимость безучетно потребленной электроэнергии по акту в сумме 1 229 003 рубля 80 копеек оплачена истцом.
В мае 2019 года на основании обращения истца выполнен перерасчет акта с учетом режима работы в отопительный/неотопительный сезон. Сумма начислений по акту составила 601 555 рублей 60 копеек, при этом первоначальная сумма начислений уменьшена ответчиком на 627 448 рублей 19 копеек. На данную сумму оформлен корректировочный счет-фактура.
При расчете потребленной электроэнергии за характер нагрузки электроотопления за период с 11.05.2018 по 15.05.2018 и с 16.09.2018 по 10.12.2018 ответчиком применен режим работы объекта: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, максимальная мощность:
30 кВт.
При расчете потребленной электроэнергии по типу нагрузки - силовая и осветительная за период с 11.05.2018 по 10.12.2018 применен следующий режим работы объекта: 9 часов в сутки, 5 дней в неделю, максимальная мощность: 15 кВт.
Режим работы предприятия и максимальная мощность указана в акте от 14.01.2016 N 5-5.
Согласно расчету истца, стоимость потребленной в период с 11.05.2018 по 10.12.2018 электроэнергии, исходя из мощности силовой - 11вКт и мощности осветительной - 4 кВт, режима работы - 9 часов в сутки/5 дней в неделю, за вычетом ранее предъявленного объема (5 036 кВт*ч) составила 112 358 рублей 70 копеек.
Исходя из данного расчета, излишне уплаченная сумма, составляющая неосновательное обогащение ответчика, равна 489 196 рублей 88 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что электрокотлы, установленные в помещении по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, 1А, для отопления помещения не используются, поскольку данное помещение подключено к системе централизованного теплоснабжения, в доказательство чего истцом представлены: заявка на подключение к системе теплоснабжения от 30.09.2016; акт о присоединении к тепловой сети от 25.12.2017 N 142; договор на подключение к сетям теплоснабжения от 20.10.2016 N 357; акты приема-передачи оказанных услуг N 535 от 31.01.2018, N 1532 от 28.02.2018, N 2541 от 31.03.2018 в отношении услуг по теплоснабжению помещения истца; акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 04.12.2017 N 463.
В материалы дела также представлен акт проверки расчетных приборов учета N О/1-1490, составленный 12.03.2020 представителем ПАО "МРСК Сибири" в отношении прибора учета истца, в котором указано: на момент осмотра установлено, что в подвале нежилого помещения по адресу ул. Высотная, 1А, установлены 2 электрических котла, на шкафах управления электрокотлами отсутствует напряжение, трубы теплоносителя отрезаны от котлов. Обогрев нежилого помещения осуществляется центральным отоплением.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления стоимости электрического отопления за период с 11.05.2018 по 15.05.2018 и с 16.09.2018 по 10.12.2018 (режим работы объекта: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, максимальная мощность: 30 кВт), поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие в спорном помещении истца системы центрального отопления, а также то, что трубы теплоносителя отрезаны от электрических котлов, что свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии на отопление помещения.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно признал обоснованным расчет стоимости потребленной в период с 11.05.2018 по 10.12.2018 электроэнергии, исходя из мощности силовой - 11вКт и мощности осветительной - 4 кВт, режима работы - 9 часов в сутки/5 дней в неделю, за вычетом ранее предъявленного объема (5 036 кВт*ч) и составляющий 112 358 рублей 70 копеек.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что перечисленные им ошибочно денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.
Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, реестром выбранных платежных поручений, а также актом сверки задолженности на 17.04.2019, подписанным ПАО "Красноярскэнергосбыт", где в графе основной долг указано:
"-1 663 902,75 руб.", т.е. указана переплата, числящаяся за истцом, указанное не оспаривается ответчиком.
С учетом уменьшения ответчиком суммы задолженности до 601 555 рублей 60 копеек и выставление корректировочного счета-фактуры от 16.05.2019 на указанную сумму, размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 489 196 рублей 88 копеек (601 555 рублей 60 копеек - 112 358 рублей 70 копеек).
Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосновательно полученных денежных средств в указанном размере.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 489 196 рублей 88 копеек (с четом уточнения) ответчиком в материалы дела не представлено, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Доводы ответчика, что центральное отопление на объекте истца, могли подключать в течение трех лет (с 20.10.2016 по 20.10.2019), и что истец не представил в материалы дела акт о выполненных работах по подключению центрального отопления, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Как отмечалось ранее, согласно акту проверки расчетных приборов учета N О/1-1490, составленному 12.03.2020 представителем ПАО "МРСК Сибири" в отношении прибора учета истца, следует, что на момент осмотра установлено, что в подвале нежилого помещения по адресу ул. Высотная, 1А, установлены 2 электрических котла, на шкафах управления электрокотлами отсутствует напряжение, трубы теплоносителя отрезаны от котлов. Обогрев нежилого помещения осуществляется центральным отоплением.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 17.03.2009 N 14278/08, с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом и адвокатом Сиволап Е.М. заключено соглашение N 01/2019 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и осуществлении защиты доверителя по гражданскому делу по факту составления акта от 10.12.2018 N 241102982 о неучтенном потреблении электроэнергии и проведении коррекционного взаиморасчета, а также представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно пункту 3.1 сумма вознаграждения по настоящему делу рассчитывается согласно решению Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 "Об утверждении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве", которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В подтверждение получения адвокатом Сиволап Е.М. аванса в размере 99 000 рублей истцом приложена квитанция от 06.02.2019 N 03/2019, а также платежное поручение от 15.02.2019 N 521.
18.06.2019 между истцом и адвокатом Сиволап Е.М. заключено дополнительное соглашение N 10, в пункте 3.1 которого предусмотрено, что сумма вознаграждения составляет 150 000 рублей, при этом доверитель уплачивает адвокату аванс в размере 99 000 рублей в момент подписания соглашения от 06.02.2019 N 01/2019 (пункт 3.2), а также аванс в размере 51 000 рублей в момент подписания дополнительного соглашения (пункт 3.3) 18.06.2019.
Платежным поручением от 19.06.2019 N 235790 истцом перечислено 51 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.
Актом выполненных работ от 08.11.2019 стороны установили, что адвокат Сиволап Е.М. выполнила весь комплекс юридических услуг на условиях полной оплаты, а именно: устная консультация с изучением и анализом документов; письменная консультация с изучением и анализом документов: подготовка и подача заявления от 18.04.2019 в ПАО "Красноярскэнергосбыт" о выдаче расшифровки расчета объема безучетного потребления за период с 11.05.2018 по 10.12.2018; получение и анализ ответа ПАО "Красноярскэнергосбыт" на вышеназванное заявление; подготовка и подача заявления в ПАО "Красноярскэнергосбыт" о составлении акта сверки задолженности по электроэнергии МП "МУК Красноярская" на 17.04.2019: получение и анализ ответа ПАО "Красноярскэнергосбыт" - акта сверки задолженности путем сопоставления выставленных счет-фактур и платежных поручений; подготовка и подача досудебной претензии от 16.05.2019: получение и анализ ответа на претензию от 24.05.2019, в результате которою ПАО "Красноярскэнергосбыт" добровольно удовлетворило претензию МП "МУК Красноярская" на сумму 627 448 рублей 20 копеек; получение и анализ корректировочного счета-фактуры N 18-0519(1218)-1000076133-4 от 16.05.2019; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края от 16.08.2019; составление и подача заявления о зачете госпошлины; составление и подача заявлений о приобщении дополнительных документов от 20.09.2019, 14.10.2019, 08.11.2019 с отправкой копий документов ответчику; изучение и анализ отзыва на исковое заявление ответчика и приложенных к нему документов; подготовка, составление и подача в суд и ответчику возражений на отзыв ответчика; составление и подача уточненного искового заявления; подготовка, составление, расчет и подача контррасчета; подготовка, составление и подача расчета процентов по иску; подготовка, составление и подача в суд и ответчику пояснений по иску.
В тоже время, ответчик, возражая против удовлетворения требования о заявленных судебных расходов, указал, что такие услуги, как: устная консультация с изучением и анализом документов; письменная консультация с изучением и анализом документов; подготовка и подача заявления от 18.04.2019 в ПАО "Красноярскэнергосбыт" о выдаче расшифровки расчета объёма безучетного потребления за период с 11.05.2018 по 10.12.2018; получение и анализ ответа ПАО "Красноярскэнергосбыт" на вышеназванное заявление: подготовка и подача заявления в ПАО "Красноярскэнергосбыт" о составлении акта сверки задолженности по электроэнергии МП "МУК Красноярская" на 17.04.2019; получение и анализ ответа ПАО "Красноярскэнергосбыт" акта сверки задолженности путем сопоставления выставленных счет-фактур и платежных поручений; подготовка и подача досудебной претензии от 16.05.2019; получение и анализ ответа на претензию от 24.05.2019, в результате которого ПАО "Красноярскэнергосбыт" добровольно удовлетворило претензию ИП "МУК Красноярская" на сумму 627 448 рублей 20 копеек; получение и анализ корректировочной счет-фактуры N 18-0519 (1218) - 1000076133-4 от 16.05.2019 не являются судебными расходами, так как в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частично удовлетворения заявления в размере 100 500 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 35 000 рублей; составление претензии в ПАО "Красноярскэнергосбыт" - 7500 рублей; составление возражения на отзыв ответчика - 5000 рублей; составление заявлений об уточнении исковых требований от 18.03.2020, от 11.11.2019 - 5000 рублей (по 2500 рублей за каждое заявление); подготовка, составление и подача в суд и ответчику пояснений по иску, направление сторонам от 28.05.2020 - 3000 рублей; участие в судебных заседаниях 16.01.2020, 21.05.2020, 28.05.2020 - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое участие в заседании). При этом, суд первой инстанции учел, что явившемуся 17.02.2020 представителю Сиволап Е.М. отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя, поскольку не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия, срок действия доверенности от 13.02.2019, имеющейся в материалах дела истек 13.02.2020, на что указано в протоколе судебного заседания от 17.02.2020, в связи с чем, суд отказывает в возмещении судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 17.02.2020.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, обоснованно исходил из того, что действия представителя по досудебному урегулированию спора (пункты 1-6, 8,9 расчета стоимости оказанных услуг (страницы 13-15 решения)) не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель истца указал, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по досудебному урегулированию спора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод истца, приходит к следующему.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.
Вместе с тем, как отмечалось ранее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по пунктам 1-6, 8,9 расчета стоимости оказанных услуг (страницы 13-15 решения), и признал обоснованным пункт 7, а именно составление претензии в ПАО "Красноярскэнергосбыт" - 7500 рублей.
Относительно пунктов 1-6, 8-9 расчета стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашает с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, доводов относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не приводит.
. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-26071/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка