Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №03АП-4764/2020, А33-12732/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А33-12732/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от ООО "Ресурс" - Корсуновой М.Е. - представителя по доверенности от 06.05.2020,
при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:
от акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева - Куприенко М.В. - представителя по доверенности от 10.02.2020 N 71-20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-12732/2017к34,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834, Красноярский край, г. Железногорск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НИКС" (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324, г. Москва), решением суда от 12.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 в удовлетворении требования акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что поскольку спорный договор действует до полного исполнения обязательств, в том числе по поставке жидкого азота, при этом обязательства должника по поставке жидкого азота в рамках заключенного договора исполнены не были, следовательно действие договора на момент предъявления требований в суд первой инстанции не прекращено. Представленные накладные и платежные поручения, свидетельствую именно о неисполненном обязательстве должника, осуществить поставку жидкого азота на сумму 1.243.422 рубля 38 копеек. Должник обязан поставить по договору жидкий азота на сумму 1 .243.422 рубля 38 копеек, которое с даты введения конкурсного производства трансформировалось в денежное требование в размере .243.422 рубля 38 копеек, при этом спор по размеру требования, в ходе судебного разбирательства у участников спора отсутствовал. До настоящего времени договор действует, при этом исполнения договора по объективным причинам стало не возможно лишь с даты введения конкурсного производства (05.07.2017), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору прекращены после 2014г. ошибочен, поскольку только с даты введения конкурсного производства, правоотношения по договору прекращаются. Исключительно факт расторжения договора (факт исполнения обязательств или факт проведения взаиморасчетов) обуславливает начало исчисления срока исковой давности, учитывая, что до настоящего времени договор не расторгнут, следовательно, выводы о пропуске срока исковой давности не обоснованы.
ООО "Ресурс" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.10.2020.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" поддержал доводы апелляционной жадобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ресурс" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2020 (направлено почтой 27.12.2019) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 1.243.422 рубля 38 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Между ОАО "Завод полупроводникового кремния" (поставщик) и АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева (покупатель) заключен договор от 03.05.2012 N 731/6-53 (далее - договор), по условиям пункта 2.1. которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.
Из пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013 N 1 следует, что периодом поставки товара является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013 N 1, покупатель производит предоплату товара в размере 100 % от стоимости поставляемой в течение календарного месяца партии товара.
Согласно пункту 6.6. договора, стоимость партии товара определяется исходя из планируемого к потреблению покупателем количества товара, но не более 740 т/месяц. Поставщик выставляет счет согласно заказной спецификации за 5 рабочих дней до начала календарного месяца. Оплата производится на основании выставленного в адрес покупателя счета поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар согласно пункту 6.4. договора.
Из пункта 8.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами (определяется по последней дате проставленной возле подписей сторон, а при отсутствии таковых в верхнем правом углу договора) и действует до 31.12.2012. Договор считается пролонгирован на 1 календарный год, если ни одна из сторон не сообщит о выходе из договора в срок не позже чем за месяц до предполагаемого окончания действия договора.
В приложении к договору стороны согласовали спецификацию товара.
Покупателем (заявителем) в качестве предоплаты перечислены продавцу (должнику) денежные средства в общем размере 109.584.537 рублей 50 копеек за общий период с 23.04.2010 по 09.10.2014, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Должником в адрес кредитора поставлен товар на общую сумму 108.341.115 рублей 12 копеек за общий период с 16.04.2010 по 21.10.2014, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.
В материалы дела заявителем представлены следующие подписанные сторонами без возражений акты сверки взаимных расчетов:
- по состоянию на 31.12.2014 задолженность должника перед кредитором была равна 1.243.422 рубля 38 копеек; из акта следует, что дата последней поставки была 21.10.2014;
- по состоянию на 31.12.2015 - 1.243.422 рубля 38 копеек;
- по состоянию на 31.12.2016 - 1.243.422 рубля 38 копеек.
Заявитель, полагая, что должником обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга - 1.243.422 рубля 38 копеек. Указанная сумма является перечисленной кредитором предоплатой в рамках договора от 03.05.2012 N 731/6-53.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 195, 199, 200, 314, 486, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о пропуске срока давности, об отсутствии оснований для включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.
Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2019, то есть за пределами двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор от 03.05.2012 N 731/6-53 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013 N 1 следует, что периодом поставки товара является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013 N 1, покупатель производит предоплату товара в размере 100 % от стоимости поставляемой в течение календарного месяца партии товара.
Согласно пункту 6.6. договора, стоимость партии товара определяется исходя из планируемого к потреблению покупателем количества товара, но не более 740 т/месяц. Поставщик выставляет счет согласно заказной спецификации за 5 рабочих дней до начала календарного месяца. Оплата производится на основании выставленного в адрес покупателя счета поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар согласно пункту 6.4. договора.
Из условий заключенного между кредитором и должником договора следует, что поставка товара осуществлялась на основании 100 % предоплаты, согласно материалам дела последний платеж кредитором совершен 09.10.2014. Период поставки товара определен договором как календарный месяц (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013 N 1), последняя поставка должником произведена 21.10.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.
Разумность действий участников гражданского оборота предполагает проведение ими ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявление дебиторской задолженности, ее учет и принятие мер к ее своевременному взысканию.
Материалами дела подтверждается, что сторонами, с 2014 года по 2016 года ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у должника перед заявителем числилась задолженность в размере 1.243.422 рубля 38 копеек.
Кроме того, из указанных актов, учитывая отражение в них производимых между сторонами операций, ни в 2015 (по состоянию на 31.12.2015), ни в 2016 (по состоянию на 31.12.2016) какие-либо операции (оплаты денежных средств, поставки товара) не отражены, только в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год имеются сведения о поставке товара должником, при этом последняя поставка обозначена датой 21.10.2014.
Также в материалы дела представлены подписанные контрагентами товарные накладные до даты 21.10.2014, что подтверждает, что отношения по поставке товара в рамках спорного договора с 21.10.2014 между сторонами отсутствовали.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
ООО "Ресурс" заявлены возражения на требования кредитора, указано на пропуск срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева обратилось в Арбитражный суд Красноярского с требованием о включении в реестр требований кредиторов 27.12.2019 (направлено посредством почтового отправления), а спорные суммы предварительной оплаты были перечислены им в 2014 году, равно как и поставка товаров со стороны должника, то, действуя разумно и добросовестно, и надлежащим образом выполняя обязанности по учету финансовых перечислений и полученных товарно-материальных ценностей, заявителю на момент составления акта сверки взаимных расчетов за 2014 год (по состоянию на 31.12.2014), учитывая установленный период поставки товара, стало или должно было стать известно об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и наличии задолженности у ответчика перед истцом, принимая во внимание даты составления актов сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.12.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент обращения с заявленным требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем правомерно отказал у в удовлетворении требования акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния".
Довод заявителя жалобы о том, что исключительно факт расторжения договора обуславливает начало исчисления срока исковой давности, отклоняется судом с учетом обстоятельств данного спора, поскольку фактически правоотношения сторон по договору прекращены после 2014 года (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и доказательств обратного суду не представлено), какие-либо требования о поставке товара на сумму переплаты (предоплаты) с 21.10.2014 либо о возврате суммы основного долга в адрес должника не направлялись (доказательства обратного у суда не имеется).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-12732/2017к34 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-12732/2017к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка