Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №03АП-4761/2020, А33-17887/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А33-17887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-17887/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 366 079 рублей 84 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 2450030231, ОГРН 1142450000032, далее - ООО "Квадрат").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал следующее:
- ПАО "Красноярскэнергосбыт", при наличии данных о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11922/2019, которым постановлено расторгнуть концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами, на которые осуществляется поставка электрической энергии, поэтому обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение;
- с 16.10.2019 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и администрацией Канского района фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- имущество, находящееся во владении ООО "Квадрат", является объектами холодного водоснабжения, передача таких объектов во временное владение и пользование регулируется специальными нормами;
- недопустимо владение (пользование) объектами водоснабжения, принадлежащими муниципальному образованию, в отсутствие заключенного в установленном порядке концессионного соглашения, в связи с чем, фактическое владение ООО "Квадрат" объектами не порождает никаких правовых последствий с участием третьих лиц;
- Федеральные законы от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прямо запрещают (исключают) владение муниципальными объектами водоснабжения на иных основаниях, чем концессионное соглашение.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (далее концедент) и ООО "Квадрат" (далее концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015, согласно пункту 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит и (или) будет при надлежать концеденту и осуществлять эксплуатацию Объекта для бесперебойной подачи холодного водоснабжения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
В приложении N 1 сторонами согласованы объекты концессионного соглашения (объекты и оборудование для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению).
Между концедентом и концессионером подписан акт приема-передачи имущества, перечисленного в приложении N 1 к концессионному соглашению от 11.12.2015 N 1КС-2015.
Между ПАО "Красноярскэнергосбытьм" (далее гарантирующий поставщик) и ООО "Квадрат" (далее потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 1010003044, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019, принятым по делу N А33-11922/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015 расторгнуто и ООО "Квадрат" обязано возвратить указанное имущество.
Как указывает истец, отключение указанных выше объектов истцом не производилось, договор энергоснабжения по указанным объектам расторгнут в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее гарантирующий поставщик) и администрацией Канского района Красноярского края (далее потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 09.01.2020 N 7226, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Спорные объекты в приложении N 1 к муниципальному контракту энергоснабжения от 09.01.2020 N 7226 отсутствуют.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 10.02.2020 N 17572 направило в администрацию Канского района дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор энергоснабжения, в части объектов водоснабжения.
Администрация Канского района ответила отказом от 27.02.2020 N 39977, указав на то, что основания для подписания дополнительного соглашения отсутствует.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 16.03.2020 N 33805 повторно направило предложение о подписании дополнительного соглашения.
Из искового заявления следует, что с учетом расторжения концессионного соглашения от 11.12.2015 N 1КС-2015 все имущество с 16.10.2019 возвращено администрации Канского района, в связи с чем за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 именно администрация Канского района потребляла электроэнергию в объеме 72 451 кВт.ч. на общую сумму 366 079 рублей 84 копейки, что подтверждается ведомостью энергопотребления, показаниями приборов учета.
На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры.
Письмом от 24.04.2020 N 48714/467 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за электроэнергию.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019, принятым по делу N А33-11922/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015, договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 1010003044, муниципальный контракт энергоснабжения от 09.01.2020 N 7226, письмо от 10.02.2020 N 17572, отказ от 27.02.2020 N 39977, письмо от 16.03.2020 N 33805, ведомость энергопотребления, показания приборов учета, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО "Квадрат", именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 возникла у ООО "Квадрат" как организации, фактически потребившей в спорный период электроэнергию. Администрация Канского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска к администрации Канского района Красноярского края отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом правомерности владения третьим лицом ООО "Квадрат" спорными объектами после расторжения концессионного соглашения от 11.12.2015 N 1КС-2015.
Вместе с тем, при доказанности факта того, что в спорный период объекты находились во владении ООО "Квадрат" и фактическим потребителем электрической энергии являлось указанное лицо, вопросы о правомерности владения объектами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входят в предмет исследования.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-17887/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-17887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка