Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-4751/2020, А33-17431/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А33-17431/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Чичильницкого Сергея Брониславовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2020 года по делу N А33-17431/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466125410, ОГРН 1042402980290, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Чичильницкого Сергея Брониславовича (далее - Чичильницкий С.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 07.08.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чичильницкий С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.
Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В связи с чем, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) по делу N А33-17580/2018 Волкова Елена Ивановна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 финансовым управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.
Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 N 00492420, применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.5, абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28, абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" а именно: финансовый управляющий Чичильницкий С.Б. не исполнил возложенные на него обязанности по передаче в полном объеме должнику из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника и его несовершеннолетних детей.
Протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 N 00492420 и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Чичильницкого С.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанных нарушений, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом споре арбитражный управляющий Чичильницкий С.Б. оспаривает решение суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности.
Настоящее заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Пунктом 9 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.
Необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) регламентирована пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства (заработная плата, пенсия и т.п.) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.
Согласно абзацам 3-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Руководствуясь статьей 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае", Постановлением Правительства Красноярского края от 14.04.2020 N 230-п, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, письмом УПФР в Советском районе г. Красноярска от 13.04.2020, выпиской по расчетному счету должника, актов приема-передачи денежных средств, принимая во внимание наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей 20.08.2009 г.р., 02.12.2006 г.р., 04.02.2011 г.р. (свидетельства о рождении), суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Чичильницкий С.Б. не исполнил возложенные на него обязанности по передаче в полном объеме должнику из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника и его несовершеннолетних детей.
Доводам арбитражного управляющего о том, что им произведены удержания из прожиточного минимума должника, в счет погашения задолженности по услугам ЖКХ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статей 2, 5, пунктам 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указанные доводы отклонены судом, поскольку текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы. Удержание денежных средств в размере 5 000 рублей ежемесячно в счет оплаты коммунальных платежей противоречит пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и основополагающим принципам банкротного процесса - пропорциональности и очередности удовлетворения требования кредиторов.
Доводу арбитражного управляющего о том, что в состав прожиточного минимума включена сумма на оплату коммунальных услуг, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен применительно к положениям абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Следовательно, вне зависимости от структуры определения прожиточного минимума на него полностью распространяется исполнительский иммунитет.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. Административное наказание назначено Чичильницкому С.Б. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2020 года по делу N А33-17431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
