Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №03АП-4750/2021, А33-10617/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А33-10617/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (ИНН 2465317653, ОГРН 1142468047149)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июня 2021 года по делу N А33-10617/2021,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект":
Федоренко В.В., представитель по доверенности от 31.05.2021, диплом, паспорт;
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис": Шелковский М.О., представитель по доверенности от 14.06.2019, диплом, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - истец, ООО "Техпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - ответчик, ООО "Универсал Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - АО "Енисейское речное пароходство").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Универсал Сервис" в пользу ООО "Техпромкомплект" взыскано 5 250 000 руб. неосновательного обогащения, 49 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.07.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные ходатайства об истребовании доказательств, в которых просил суд истребовать у АО "Енисейское речное пароходство" сведения о собственнике груза перевезенного в рамках договора N ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020, заключенного между АО "Енисейское речное пароходство" и ответчиком, а также об истребовании у истца сведений о том, каким образом ему стало известно о необходимости оплаты услуг по выставленному АО "Енисейское речное пароходство" счету от 05.10.2020 N 1219.
В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определилотказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.
Таким образом, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию с учетом характера спора. Следует также отметить, что истребование доказательств у другой стороны не соответствуют принципу состязательности, установленному процессуальным законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.10.2020 ООО "Техпромкомплект" оплатило за ООО "Универсал Сервис" на расчетный счет АО "Енисейское речное пароходство" 5 250 000 руб. за услуги по перевозке груза по договору N ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020, заключенному между АО "Енисейское речное пароходство" и ООО "Универсал Сервис".
Оплата подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 42 от 07.10.2020 с назначением платежа - оплата по счету N 1219 от 05.10.2020 за перевозку грузов, в том числе НДС (20.00%): 875000-00 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Для подтверждения правоотношений с АО "Енисейское речное пароходство" ответчик представил договор на организацию перевозок грузов N ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020 и счет на оплату N 1219 от 05.10.2020 г. за перевозку грузов (кварцит) по маршруту Пискуновка - Дудинка.
Из пояснений истца следует, что никаких договоров и сделок между истцом и ответчиком, по которым у истца возникли обязательства об оплате задолженности ответчика, не заключалось.
Ответчик не оспаривает факт своей осведомленности об оплате истцом указанной суммы за ответчика на расчетный счет третьего лица.
В адрес АО "Енисейское речное пароходство" 03.02.2021 истец направил письмо исх. N 47 с просьбой подтвердить получение перечисленных истцом денежных средств за ООО "Универсал Сервис" по договору N ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020.
В ответном письме от 05.02.2021 N НН-ЕРП/167-исх. АО "Енисейское речное пароходство" подтвердило, что 07.10.2020 на расчетный счет АО "Енисейское речное пароходство" по п/п N 42 поступили денежные средства в размере 5 250 000 руб. с учетом НДС 20% и зачтены в счет оплаты по договору N ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020 между АО "Енисейское речное пароходство" и ООО "Универсал Сервис".
В адрес ответчика 17.02.2021 была направлена претензия исх. N 74 с требованием погасить задолженность (неосновательное обогащение) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Указанную претензию ответчик получил 25.02.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66002157117019, но задолженность (неосновательное обогащение) не погасил.
Ссылаясь на то, что сумма, оплаченная истцом на расчетный счет АО "Енисейское речное пароходство" за ООО "Универсал Сервис" не возвращена последним, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 328, 450, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплаты в размере 5 250 000 руб. за ответчика на расчетный счет АО "Енисейское речное пароходство" за услуги по перевозке груза по договору N ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020, заключенному между АО "Енисейское речное пароходство" и ООО "Универсал Сервис".
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По правилам статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном
Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Техпромкомплект" оплатило за ООО "Универсал Сервис" услуги по перевозке груза по договору N ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020, заключенному между АО "Енисейское речное пароходство" и ООО "Универсал Сервис", в размере 5 250 000 руб. платежным поручением N 42 от 07.10.2020 с назначением платежа - оплата по счету N 1219 от 05.10.2020 за перевозку грузов, в том числе НДС (20.00%): 875000-00.
Факт перечисления указанной суммы истцом третьему лицу за ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Третье лицо АО "Енисейское речное пароходство" представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило, что между АО "Енисейское речное пароходство" (перевозчик) и ответчиком (клиент) 01.10.2020 заключен договор на организацию перевозок грузов N ЕРП-ДВ/536-2020.
Также третье лицо указало, что в адрес перевозчика 05.10.2020 поступила заявка от клиента N 185 на перевозку кварцита в количестве 6 000 тонн; перевозчик по электронной почте 05.10.2020 направил в адрес клиента счет на оплату N 1219 на сумму 5 250 000 руб.; платежным поручением от 07.10.2020 N 42 ООО "Техпромкомплект" произвело оплату аванса за клиента по указанному счету в полном объеме. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 1219 от 05.10.2020 за перевозку грузов, в т.ч. НДС (20, 00%) 875000-00".
Как подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств по платежному поручению производилось в пользу третьего лица во исполнение обязательств ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Такое неосновательное обогащение при отсутствии доказательств встречного предоставления возникает у должника перед лицом, осуществившим платежи за должника.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил за ответчика в пользу третьего лица денежные средства в размере 5 250 000 руб. Спорный платеж был произведен истцом в порядке исполнения обязательств ответчика по договору на организацию перевозок грузов N ЕРП-ДВ/536-2020.
Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 5 250 000 руб. в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятие их истцом, а также возврата спорной суммы истцу, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств или предоставления какого-либо встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 250 000 руб. являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности между истцом и группы компаний ООО "Интерра" и ООО "Констант" производителями кварцита (груза), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не прекращают возникших между истцом и ответчиком обязательств. При этом следует учитывать, что указанные лица, не являются сторонами договора N ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-10617/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-10617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка