Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №03АП-4739/2021, А33-16623/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А33-16623/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
(в соответствии с приказом председателя суда от 07.09.2020 N 62-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Золотая Рыбка" (ИНН 2463251100, ОГРН 1132468062121) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Роял-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" взыскано 462 000 рубля излишне уплаченной арендной платы, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.08.2021.
09.08.2021 в материалы дела от ООО "Золотая Рыбка" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника ООО "Роял-Инвест", в пределах суммы исковых требований 462 000 рублей.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что директор ООО "РОЯЛ-Инвест" находится в СИЗО-1 г. Красноярска, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем нарушена деятельность ООО "РОЯЛ-Инвест", в дальнейшем данное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Золотая Рыбка", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в отношении ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Довод заявителя о том, что в отношении директора ООО "РОЯЛ-Инвест" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем нарушена деятельность ООО "РОЯЛ-Инвест", а в дальнейшем данное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края, подлежит отклонению.
Документальное обоснование доводов истец не представил. Ссылки на сведения из сети Интернет являются несостоятельными в отсутствие подтверждающих документов, не подтверждают ни начало ни окончаний указываемых истцом событий.
Представленный договор аренды нежилых помещений, из которого следует, что ответчик собственником помещения не является, не подтверждает и не опровергает доводы истца и невозможности исполнения решения.
В целом изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о приостановлении деятельности юридического лица, принятии последним мер по уклонению от исполнения судебного акта. Таким образом, не подтверждено, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить заявителю значительный ущерб. Рассматриваемые обстоятельства не связаны с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или затруднить его исполнение.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Рыбка" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ-Инвест", находящиеся на счетах, открытых в банках и в иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 462 000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка