Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-4733/2020, А33-16949/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А33-16949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Эко-транспорт"): Галиной О.П., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 N 2 (т. 1, л. д. 35) (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
Грищенко Ю.А., представителя на основании доверенности от 02.09.2020 N 24-00-17/12-1176-2020 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-транспорт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" августа 2020 года по делу N А33-16949/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-транспорт" (ИНН 2443044730, ОГРН 1142443001645, далее - заявитель, ООО "Эко-транспорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 13.05.2020 N 14585 по делу об административном правонарушении, представления от 13.05.2020 N 234 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и прекращении производства по делу.
Определением от 04.06.2020 года заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Татьяна Сергеевна (далее - третье лицо, Соловьева Т.С.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-16949/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эко-транспорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- административным органом не установлено, в чем именно заключается оказание обществом услуг, не соответствующих требованиям, какие именно положения Правил N 354 в части качества оказываемых услуг нарушены региональным оператором; административным органом не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения в соответствии с составом, изложенным в диспозиции статьи 14.4 КоАП РФ, следовательно, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; произведенный потребителю правильный расчет, но при отсутствии зарегистрированного жилого дома ввиду отсутствия соответствующей информации у регионального оператора на момент произведения расчета, не имеет отношения к качеству оказываемых региональным оператором коммунальных услуг;
- начисление потребителям за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится ПАО "Красноярсэнергосбыт" на основании агентского договора от 29.01.2019 N 57-ЕА, заключенного с региональным оператором ООО "Эко-Транспорт"; ПАО "Красноярсэнергосбыт" производило начисления потребителям, исходя из имеющейся у нее данных об абонентах;
- Соловьева Т.С. не воспользовалась правом для направления жалобы региональному оператору в соответствии с подпунктом "к" пункта 31, пункта 155(1) Правил N 354; после получения предписания от 24.01.2020 N 61-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля, был незамедлительно произведен перерасчет;
- имеются основания для применения статья 2.9 КоАП РФ; вывод о том, что в результате совершенного правонарушения допущена угроза причинения имущественного вреда Соловьевой Т.С., причинение потерпевшей нравственных и физических страданиях, которые создали угрозу жизни и здоровью потерпевшей, в связи с возникновением конфликта, противоречит Правилам N 354, поскольку Соловьева Т.С. не обращалась к региональному оператору о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу, факт причинения такого вреда в установленном порядке не зафиксирован.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Соловьева Т.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).
В Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "Эко-Транспорт" в день судебного заседания (06.10.2020) поступили письменные пояснения, в которых содержаться новые, ранее не заявленные ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доводы, между тем, их содержание не раскрыто перед административным органом и третьим лицом, в связи с чем письменные пояснения общества не подлежат принятию и рассмотрению апелляционной коллегией. Поскольку дополнительные письменные пояснения поступили в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению обществу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 11.05.2018 N 1/937-од ООО "Эко-Транспорт" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Ачинской технологической зоне.
На основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.01.2020 N 61-ж в отношении ООО "Эко-транспорт" в рамках государственного жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка в рамках поступившего обращения от 27.12.2019 N 14166.
В ходе проверки выявлено начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с 31.05.2019 по 31.12.2019 в размере 606,65 руб. абоненту Соловьевой Т.С., по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Малый Улуй, ул. Центральная. 16а, при отсутствии жилого дома по указанному адресу, собственников и зарегистрированных лиц. Данный факт является нарушением требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 148 (30), 148 (34), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (акт проверки от 24.01.2020 N 61-ж).
По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано ООО "Эко-Транспорт" предписание от 24.01.2020 N 61-ж об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 13.03.2020 произвести перерасчет (возврат) платы за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, не производить начисление за коммунальную услугу по обращению за ТКО до регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Малый Улуй, ул. Центральная. 16а.
Материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю для принятия мер административного реагирования.
10.03.2020 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю направило ООО "Эко-Транспорт" уведомление о времени и месте составления административного правонарушения по факту выявленных нарушений. Уведомление получено заявителем 16.03.2020. 08.04.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
08.04.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 10687 в отношении ООО "Эко-Транспорт" по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела направлено заявителю по электронной почте 08.04.2020.
Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление от 13.05.2020 N 14585 о признании ООО "Эко-Транспорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено представление от 13.05.2020 N 234 об обязании ООО "Эко-Транспорт" принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения, основания для изменения вида и размера наказания отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
В данном случае объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 N 14585 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с 31.05.2019 по 31.12.2019 в размере 606,65 рублей абоненту Соловьевой Т.С., по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Малый Улуй, ул. Центральная. 16а, при отсутствии жилого дома по указанному адресу, собственников и зарегистрированных лиц, что является нарушением требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 148 (30), 148 (34), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 11.05.2018 N 1/937-од ООО "Эко-Транспорт" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Ачинской технологической зоне.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 148 (30) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пункт 148 (34) Правил N 354 устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Согласно пункту 148 (36) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Малый Улуй, ул. Центральная. 16а, жилой дом отсутствует, собственников и зарегистрированных лиц в доме нет.
Таким образом, при отсутствии жилого помещения, собственников, постоянно или временно проживающих в таком помещении, оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО невозможно, следовательно, начисление оплаты является незаконным действием исполнителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Эко-Транспорт" по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в период с 31.05.2019 по 31.12.2019 в размере 606,65 руб. абоненту Соловьевой Т.С., по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Малый Улуй, ул. Центральная. 16а, не соответствующих требованиям пунктов 148 (30), 148 (34), 148 (36) Правил N 354.
При таких обстоятельствах вышеуказанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемые действия (бездействие) не образуют состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Довод заявителя о том, что административным органом не установлено, в чем именно заключается оказание обществом услуг, не соответствующих требованиям, какие именно положения Правил N 354 в части качества оказываемых услуг нарушены региональным оператором, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обществу вменяется не некачественное оказание услуг, а оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг, однако обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры для их соблюдения, доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения не представлено.
Довод общества о том, что начисление потребителям за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится ПАО "Красноярсэнергосбыт" на основании агентского договора от 29.01.2019 N 57-ЕА, заключенного с региональным оператором ООО "Эко-Транспорт"; ПАО "Красноярсэнергосбыт" производило начисления потребителям, исходя из имеющейся у нее данных об абонентах, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО "Эко-Транспорт" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным предоставлять потребителю (Соловьевой Т.С.) услугу по обращению с ТКО, производить в установленном действующим законодательством порядке расчет размера платы за услугу и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за данную услугу. ПАО "Красноярскэнергосбыт" не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.
При этом судом первой инстанции верно учтен значительный период времени, в течение которого производилось начисление (с 31.05.2019 по 31.12.2019) и непринятие обществом в данный период каких-либо мер по контролю за правильностью (обоснованностью) начислений. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по обращению с ТКО при отсутствии спорного жилого помещения, собственников, постоянно или временно проживающих в данном доме лиц. Начисление платы за коммунальную услугу без фактического ее оказания, только на основании данных у ПАО "Красноярскэнергосбыт" о наличии абонента, незаконно. Перерасчет платы произведен обществом только после вынесения соответствующего предписания контролирующим органом.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеются основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг населению (начисление платы за фактически не оказанные услуги) посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае существенная угроза, совершенного обществом правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение прав потребителей, что исключает возможность оценки совершенного обществом деяния как малозначительного.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в результате совершенного правонарушения допущена угроза причинения имущественного вреда потребителю при оплате фактически не оказанных услуг по обращению с ТКО.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований, для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Доводы о том, что Соловьева Т.С. не воспользовалась правом для направления жалобы региональному оператору в соответствии с подпунктом "к" пункта 31, пункта 155(1) Правил N 354, а также не обращалась в порядке пункта 152 Правил N 354 с требованием о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу, факт причинения такого вреда в установленном порядке не зафиксирован, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности (гражданско-правовая ответственность в виде выплаты штрафа не исключает возможность привлечения исполнителя коммунальной услуги к административной ответственности).
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости и соразмерности и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ООО "Эко-Транспорт" принять меры по их устранению и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.
Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания представления незаконным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-16949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
