Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-4732/2020, А33-18064/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А33-18064/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" августа 2020 года по делу N А33-18064/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 2465237197, ОГРН 1102468025043, далее - заявитель, общество, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору с сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.05.2020 N 622531 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В связи с чем, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия проекта организации дорожного движения, копия акта фотографирования к акту обследования от 26.02.2020 N 20, копия текстового варианта акта фотографирования к акту обследования от 26.02.2020 N 20, копия товарного чека ООО "Энергоресурс".
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь", Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 842+000 - км 878+000, выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" требований статьи 3 пункта 13.5(г), статьи 4 пункта 15, статьи 5 пункта 24.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", Приложения N 2 к ТР ТС 014/2011, части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
26.03.2020 административным органом в отношении ООО "Энергоресурс" составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК N 035234.
25.05.2020 вынесено постановление серия КЯК N 622531, в соответствии с которым ООО "Энергоресурс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с выявленным фактом осуществления обществом эксплуатации объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция), примыкающего к автомобильной дороге общего пользования с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), и требований соответствующих ГОСТов.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).
Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.
В соответствии с пунктом 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.
Исходя из пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности, указанным в данном пункте.
Пункт 6.5.2 ГОСТа 33220-2015, введенного приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст, предусматривает, что поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 суток с момента обнаружения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 26.03.2020, акт контрольного осмотра автомобильной дороги от 26.02.2020, акт фотографирования от 26.02.2020 (приложение к акту осмотра)) суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано фактическое наличие описанных и вменных нарушений.
Судом также признано, что административным органом не доказано совершение вменяемого правонарушения непосредственно обществом, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что именно ООО "Энергоресурс" является владельцем объекта придорожного сервиса примыкающего к автомобильной дороге федерального значения на осмотренном участке.
Из письма ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" от 17.03.2020 N 02/1262 следует, что договор на присоединение объектов дорожного сервиса между ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" и АЗС "Энергоресурс" не заключался, сведения о правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах, подтверждающих право владения обществом объектами капитального строительства и прилегающих земельных участков объектов дорожного сервиса в ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" отсутствуют; согласие в письменном виде с приложением технических требований и условий на размещение объекта дорожного сервиса владельцы АЗС "Энергосервис" не получали.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 N 622531, вынесенного Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-18064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
