Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №03АП-4727/2020, А74-1166/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А74-1166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Гусак О.А., представителя по доверенности от 10.08.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" июля 2020 года по делу N А74-1166/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалева Галина Ивановна (ИНН 244201585051, ОГРН 313245918400015, далее - ИП Ковалева Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2466159583, ОГРН 1152468007768, далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 16 903 222 рублей 21 копейки долга по договору субподряда от 22.03.2016 N 15.
Определениями от 10.04.2019, от 07.05.2019, от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9"; общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания"; федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиал Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации); общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стальмонтаж".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт..
По мнению апеллянта, исходя из условий договора, а именно - пунктов 4.5 и 4.6, право требования 5 425 622 рублей 65 копеек (5% стоимости выполненных работ) у истца не возникло.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что с учетом частичной оплаты гарантийного депозита задолженность истца перед ответчиком по гарантийному депозиту составляет 1 989 423 рубля 40 копеек, а учитывая аванс, выплаченный ответчиком истцу, задолженность ИП Ковалевой Г.И. перед ООО "Технострой" составляет 1 093 838 рублей 35 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2020.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Ковалевой Г.И. (субподрядчиком) и ООО "Технострой" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 22.03.2018 N 15.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации цена договора составляет 127 639 519 рублей (в том числе НДС). После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации стороны заключают дополнительное соглашение, в котором будет определена твердая цена договора.
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 рабочих дней после получения денежных средств от генподрядчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора, оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете.
Окончательный расчет по договору производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке следующие документы: универсальный передаточный акт N 30 от 29.12.2017 на сумму 86 340 000 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 4 668 972 рубля 64 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2017 на сумму 86 340 000 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2019 на сумму 81 226 657 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 5 113 343 рубля, акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 81 226 657 рублей, универсальный передаточный акт N 29 от 29.12.2017 на сумму 4 668 972 рубля 64 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2017 на сумму 4 668 972 рубля 64 копейки, акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 4 668 972 рубля 64 копейки.
В качестве подтверждения выполнения истцом работ на сумму 112 423 902 рубля 90 копеек им также предоставлены: справка о стоимости выполненных и затрат N 1 от 15.05.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2017, неподписанные со стороны ответчика, с отметкой на акте о подтверждении выполненного объема работ старшим инженером-инспектором НСК РУЗК ЦВО Петровым Н.Г.
В акте о приемке выполненных работ за март 2017 года на сумму 103 686 615 рублей 50 копеек, который также не подписан ответчиком, стоит отметка о подтверждении выполненного объема работ старшим инженером-инспектором НСК РУЗК ЦВО Петровым Н.Г.
Согласно сопроводительному письму исполнительная документация была направлена на согласование старшему инспектору НСК РУЗК ЦВО Петрову Н.Г., письмо получено инспектором 04.04.2018.
Уведомлением от 18.10.2018 субподрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, уведомление направлено подрядчику 18.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.
Согласно почтовой описи были направлены следующие документы: уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, акт кс-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2017, справка КС-3 о стоимости выполненных работ.
Платежным поручением от 05.04.2016 N 5 ИП Ковалева Г.И. внесла на счет ООО "Технострой" гарантийный депозит в размере 1 700 000 рублей.
Платежными поручениями от 29.09.2015 N 1, от 31.03.2016 N 15, от 27.09.2016 N 153 ответчик перечислил истцу аванс в размере 91 340 000 рублей.
Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы, установленного факта выполнения субподрядчиком работ, а также отсутствия доказательств их оплаты подрядчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются статьями 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из экспертного заключения от 23.03.2020 N 20-1532/19А-С, сметная стоимость строительных работ, выполненных истцом по спорному договору, составляет 108 512 453 рубля.
Результаты указанной экспертизы апеллянтом не оспариваются.
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 91 340 000 рублей, а также результатов экспертизы, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 903 222 рублей 71 копейки.
Как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 4.5 договора субподряда от 22.03.2016 N 15 оплата производится до предела, не превышающего 95% от цены договора, а окончательный расчёт производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (пункт 4.6 договора).
Ссылаясь на вывод экспертного заключения о том, что стоимость выполненных работ составляет 108 512 453 рубля, ответчик указывает на отсутствие у истца права на взыскание 5 425 622 рублей 65 копеек.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора подряда, оплата выполненных работ производится до предела, не превышающего 95% от цены договора, а не стоимости фактически выполненных истцом работ.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора подряда до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации цена договора составляет 127 639 519 рублей (в том числе НДС).
Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы на общую сумму 108 512 453 рубля, т.е. меньшую, чем 95% от цены договора.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, взыскание полной стоимости выполненных истцом работ не противоречит условиям договора субподряда от 22.03.2016 N 15.
Отклонению также подлежит довод апеллянта относительно задолженности истца перед ответчиком 1 989 423 рублей 40 копеек суммы гарантийного депозита, поскольку ООО "Технострой" не обращалось с соответствующим требованием о взыскании гарантийного депозита, тогда как условия спорного договора не ставят обязанность истца по оплате выполненных работ в зависимость от перечисления истцом суммы гарантийного депозита.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июля 2020 года по делу N А74-1166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка