Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-472/2020, А33-23083/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А33-23083/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителей:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тандем": Медведева К.В., представитель по доверенности от 27.02.2020, диплом серии АВБ N 0727251, рег.N Н8351 от 31.07.2003, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска
(ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" декабря 2019 года по делу N А33-23083/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2452040475, ОГРН 1142452000195, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470, далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту N 0119300006218000037-0185943 от 21.05.2018 в размере 250 556 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, следующее:
- истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном законом и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалобы принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0119300006218000037-0185943 от 21.05.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбината, д. 3, ул. Рабочий городок ЛДК, д. 28, ул. Волго-Донская, д. 13, ул. Волго-Донская, д. 15, а также выполнить работы, необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ определяется сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1), из содержания которого следует, что подрядчик обязан выполнить следующие работы: разборку деревянных перегородок оштукатуренных щитовых и дощатых однослойных; разборку зданий методом обрушения деревянных жилых домов; разборку надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов; погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; планировка площадей механизированным способом. В техническом задании к контракту сторонами согласован объем строительного мусора, подлежащего вывозу подрядчиком, - 436 т.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем электронного аукциона, составляет 287 618,10 руб.
В силу пункта 2.3 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется за фактически выполненные в полном объеме работы согласно техническому заданию (приложение N 1) и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной в соответствии с унифицированной формой N КС-3, с приложением акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой N КС-2.
Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - от даты заключения контракта; завершение работ - 31.08.2018. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 7.1 контракта результатом выполненных работ является разобранный многоквартирный жилой дом и спланированная, полностью очищенная от мусора территория, которая высвободится в результате разборки здания. В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком с учетом предусмотренных сметной документацией объемов, на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2). В силу пункта 7.6 контракта заказчик в течение 10 дней со дня приемки работ и получения отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 10.6 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что последний вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018.
В целях исполнения обязательств по контракту подрядчик заключил договоры:
- договор N 04/2018 от 07.06.2018 на оказание услуг по погрузке строительного мусора и механизированной планировке с Севериновым Александром Анатольевичем (исполнителем); согласно подписанным актам о приемке-передачи выполненных работ от 10.06.2018, от 12.06.2018, от 13.06.2018 исполнитель оказал подрядчику услуги по механизированной погрузке строительного мусора (услуги трактора и экскаватора) на общую сумму 57 000 руб., которые согласно квитанциям оплачены в полном объеме;
- договор N 6 на оказание услуг по вывозу строительного мусора от 07.06.2018 с Дубяго Олегом Григорьевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить вывоз строительного мусора с территории, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Волго-Донская, д. 13; согласно подписанным актам N 9 от 10.06.2018 и N 10 от 12.06.2018 исполнитель оказал подрядчику услуги по вывозу смешанного строительного мусора в объеме 480 м3 на сумму 85 000 руб., которые согласно расходному кассовому ордеру и квитанции оплачены;
- договор N 18170/1-по возмездного оказания услуг от 09.06.2018 с обществом "Мусоро-сортировочная транспортная компания Восток" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по приему отходов V класса опасности на территории площадки для приемки отходов, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, в районе 1,5 км, ул. Транзитная; ориентировочный объем - 480 м3; согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 15144 от 14.06.2018 исполнитель оказал подрядчику услуги по приемку отходов в указанном объеме на общую сумму 48 000 руб.
Письмом от 09.06.2018 N 10/2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступить к выполнению принятых на себя обязательств по разборке многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбината, д. 3, признанного аварийным и подлежащим сносу не представляется возможным, поскольку в квартире N 1 проживает семья: Ямщикова Е.А. и Ямщикова Ж.А., что подтверждается актом обследования помещения N 1 от 09.06.2018. В связи с чем подрядчик просил заказчика обеспечить освобождение жилых помещений в указанном доме.
Письмом от 09.06.2018 N 11/2018 подрядчик уведомил заказчика о выявлении при разборке многоквартирного дома N 13 по ул. Волго-Донская несоответствия фактического объема работ объему, предусмотренному локальным сметным расчетом к контракту в части работ по погрузке и перевозке строительного мусора; просил обеспечить присутствие представителя заказчика на объекте для приемки выполненных работ по вывозу строительного мусора.
Заказчик явку представителя на объект не обеспечил, в связи с чем 10.06.2018 комиссия в составе представителей общества "Тандем" и граждан Редько А.И. и Конопелько В.В. провела текущий осмотр площадки по сносу жилого дома N 13 по ул. Волго-Донская, в ходе которого установила, что разборка жилого дома произведена в полном объеме; на площадке зафиксирован смешанный строительный мусор из кирпича, кусков бетона, древесины, грунта щебня и другого строительного мусора.
Из материалов дела следует, что строительный мусор вывезен с указанного объекта 10.06.2018 и 12.06.2018 в объеме 480 м3 на основании заключенного договора N 6 от 07.06.2018, что подтверждается актами N 9 от 10.06.2018 и N 10 от 12.06.2018.
В письме от 13.06.2018 N 12/2018 подрядчик повторно уведомил заказчика о выявленном несоответствии объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом, в части работ по погрузке и перевозке строительного мусора, поскольку объем фактически вывезенного мусора с одного объекта, расположенного по адресу ул. Волго-Донская, д. 13, превысил объем работ, предусмотренный сметой по четырем объектам. Наравне с иным, подрядчик сообщил о невозможности приступить к выполнению работ по адресу пос. Мелькомбината, д. 3.
В письме от 13.06.2018 N 13/2018 подрядчик фактически уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с несоответствием объема работ, предусмотренного локально-сметным расчетом, фактически выполненным на объекте по ул. Волго-Донская, д. 13, а также невозможностью приступить сносу дома по адресу пос. Мебелькомбинат, д. 3 в связи с проживанием граждан по указанному адресу. Наравне с иным, подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и произвести оплату за фактически выполненные работы в размере 250 556,18 руб. В качестве приложения к письму подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 и КС-3.
В ответ на уведомление заказчика о приостановлении работ и предложение о расторжении контракта по соглашению сторон заказчик в письме от 07.08.2018 N 0422 указал, что считает претензии подрядчика необоснованными; контракт - подлежащим исполнению в соответствии с предусмотренными объемами работ. При этом, по мнению заказчика, не включенные в цену контракта затраты подрядчика оплате заказчиком не подлежат, при обнаружении несоответствия объемов, предусмотренных сметой, подрядчик вправе обратиться с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Относительно подлежащего сносу дома N 3 по адресу пос. Мебелькомбинат заказчик указал, что обязуется решить вопрос по обеспечению освобождения жилого помещения с целью представления подрядчику возможности приступить к выполнению работ.
Письмом от 13.08.2018 N 14/2018 подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем просил произвести оплату стоимости фактически выполненных работ в размере 250 556,18 руб.
В подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 250 556,18 руб. подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 N 1 от 13.07.2018 на сумму 250 556,18 руб., направленные заказчику письмом от 13.08.2018 N 14/2018. На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет на оплату и счет-фактуру N 8 от 13.07.2018. Согласно почтовому уведомлению письмо вручено заказчику 20.08.2018, однако, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 250 556 рублей 18 копеек стоимости выполненных работ по контракту N 0119300006218000037-0185943 от 21.05.2018.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчик направлял заказчику уведомления о несоответствии объемов работ по погрузке и вывозу строительного мусора, предусмотренных сметой к контракту по четырем объектам, фактическому объему строительного мусора, вывезенного с одного дома N 13 по ул. Волго-Донская, а также сообщал о невозможности приступить к выполнению работ по сносу дома N 3 по адресу пос. Мебелькомбинат в связи с фактическим проживанием жильцов.
С учетом указанных обстоятельств подрядчик после вывоза строительного мусора с объекта, расположенного по адресу: ул. Волго-Донская, д. 13, - приостановил выполнение работ. Заказчик в свою очередь сообщил подрядчику на необходимость выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, при этом указал, что объем работ, не учтенный контрактом, оплате подрядчику не подлежит; при этом, заказчик обязался принять меры по выселению жильцов из подлежащего сносу дома.
Подрядчик письмом от 13.08.2018 N 14/2018 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракту, в связи с чем просил произвести оплату фактически выполненных работ, направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 13.07.2018 на сумму 250 556 рублей 18 копеек письмом от 13.06.2018 N 13/2018 с уведомлением о приостановлении выполнения работ. Согласно почтовому уведомлению письмо от 13.08.2018 вручено заказчику 20.08.2018, при этом мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ им не представлено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта был обусловлен невозможностью приступить к выполнению работ по объекту: пос. Мебелькомбинат, д. 3, а также выявленным в ходе выполнения работ несоответствием объемов работ по погрузочным работам и перевозке строительного мусора, указанных в локальном сметном расчете к контракту, фактическим объемам работ по дому N 13 по ул. Волго-Донская.
В пункте 10.4 контракта предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, который осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Наравне с иным, в соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу части 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В части 4 указанной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Учитывая вышеизложенное, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о выявленных в ходе выполнения работ неучтенных в технической документации объемах и приостановить выполнение работ до указаний заказчика, а в случае неполучения ответа от заказчика подрядчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать оплаты фактически выполненных работ до его расторжения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства: подрядчик направлял заказчику уведомления о невозможности приступить к выполнению работ по сносу дома N 3 пос. Мебелькомбинат в связи с проживанием в доме жильцов; при выполнении работ по разборке дома N 13 по ул. Волгодонская и погрузке строительного мусора подрядчик установил несоответствие объема работ объему, предусмотренному локальным сметным расчетом, в связи с чем просил обеспечить явку представителя заказчика для актирования фактического объема строительного мусора, подлежащего вывозу с объекта по ул. Волго-Донская, д. 13; заказчик явку представителя на объект не обеспечил; из содержания акта комиссионного осмотра следует, что разборка дома произведена в полном объеме; 10.06.2018 и 12.10.2018 с указанного объекта подрядчиком вывезен мусор в объеме 480 м3 (576 тонн); сметой предусмотрен объем подлежащего вывозу строительного мусора с четырех объектов 436 тонн; подрядчик повторно уведомил заказчика о несоответствии объема работ, предусмотренных контрактом, фактическому объему работ, и о невыполнении заказчиком обязательств по выселению жильцов; согласно акту обследования помещения от 12.10.2018 заказчик в указанной в ответе на уведомление срок до 15.08.2018 выселение жильцов не обеспечил; необходимость внесения изменений в локальный сметный расчет не усмотрел.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта, поскольку бездействие заказчика, уведомленного надлежащим образом о выявленных обстоятельствах, препятствовало подрядчику приступить к выполнению иных видов работ на других объектах и завершить выполнение контракта в установленный срок.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Принимая во внимание суждение суда о законном отказе подрядчика от договора, заказчик в силу статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан осуществить оплату выполненных истцом до расторжения контракта работ, несмотря на положения пункта 2.3 контракта об оплате по факту выполнения работ в полном объёме.
С учетом поступивших от сторон возражений относительно правильности расчета объема и массы подлежащего вывозу строительного мусора при переводе метров кубических в тонны, суд определением от 21.11.2019 привлек к участию в качестве специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями в соответствующей области, -Полякова Илью Андреевича, заведующего лабораторией управляемых конструкций кафедры строительных конструкций и управляемых систем инженерно-строительного института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" для получения консультации и разъяснений относительно правильности произведенных сторонами расчетов объема строительного мусора по спорному дому.
16 декабря 2019 года в материалы дела поступило заключение специалиста, из содержания которого следует, что специалистцом проведена проверка правильности выполнения расчетов объема и массы мусора, образовавшегося в результате сноса здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Волгодонская, д. 13, в том числе определялась правильность выбора и применения методики расчета массы вывозимого мусора. Для определения фактической массы мусора специалистцом был выполнен расчет на основании данных, приведенных в техническом паспорте и опыта технического освидетельствования схожих зданий. В своем заключении специалист указал, что согласно государственным сметным нормативам Федеральным единичным расценкам Сборника N 46 с изменениями и дополнениями от 24.01.2017 объемную массу строительного мусора следует принимать: при разборке бетонных конструкций - 2400 кг/м3; при разборке железобетонных конструкций - 2500 кг/м3, при разборке конструкций из кирпича, камня, отбивке штукатурки и облицовочной плитки - 1800 кг/м3; при разборке конструкций деревянных и каркасно-засыпных - 600 кг/м3; при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций и оборудования) - 1200 кг/м3. Вес разбираемых металлоконструкций следует принимать по проектным данным. Объем массы строительного мусора от разборки конструкций приведены из учета объема разбираемых конструкций в плотном теле. Объем конструкций в плотном теле подразумевает объем строительных конструкций в неразрушенном состоянии. Строительный объем здания отличается от объема строительных конструкций этого здания, в связи с тем, что включает в себя объем помещений, не занятых строительными конструкциями. Масса мусора определяется путем умножения объема конструкций в плотном теле на объемную массу строительного мусора, принятую согласно общим данным ФЕР сборника N 46. По результатам проведенного исследования специалист установил, что методика расчетов, представленная истцом, является неверной и не отражает действительной массы мусора, в пояснениях, представленных ответчиком, отсутствует методика по определению массы строительного мусора. Для определения массы мусора, образовавшейся после сноса здания, выполнен расчет объема конструкций здания в плотном теле. Исходя из данных, указанных в техническом паспорте здания по ул. Волгодонская, д. 13, эксперт указал, что здание включает в себя следующие несущие конструкции, подлежащие сносу: кирпичные стены и перегородки; конструкции деревянных перекрытий; конструкции крыши, и установил, общий объем кирпичных стен в плотном теле составляет 764,31 м3, масса мусора, образованная в результате демонтажа данных конструкций, составит 764,31 х 1,8 = 1 375,76 т; объем перекрытий составляет 470,28 м3, масса мусора, образованная в результате демонтажа данных конструкций составит 470,28 х 0,6 = 282,17 т; объем древесины стропильной системы составляет 29,81 м3, масса мусора, образованная в результате демонтажа составит 29,81 х 0,6 = 17,87. Таким образом, по результатам расчета массы строительного мусора образовавшегося в результате сноса здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Волгодонская, д. 13, - установлено, что масса строительного мусора, полученная в результате полного разбора здания, составила 1 675,8 т.
Произведенный специалистцом подсчет количества мусора, подлежащего вывозу после разрушения дома на основании технического паспорта, - 1 675,8 тонн - значительно отличается от объема мусора, о вывозе которого утверждает истец - 536 тонн, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о том, что до заключения контракта после разрушения здания мусор был частично вывезен. В то же время, суд также отметил, что объем мусора, находящего на площадке, в момент заключения контракта (109 тонн) ответчиком не доказан исходя из следующего.
Согласно представленным снимкам на площадке имеется строительный мусор, в том числе бетонные и деревянные конструкции. При этом, объем и точный вид строительного мусора по фотографиям установить не возможно. Более того, присутствие своего представителя при осуществлении работ по вывозу мусора по приглашению истца заказчик не обеспечил, в то время как актом от 10.06.2018 комиссия в составе представителей общества "Тандем" и граждан Редько А.И. и Конопелько В.В., проведя текущий осмотр площадки по сносу жилого дома N 13 по ул. Волго-Донская, установила наличие смешанного строительного мусора из кирпича, кусков бетона, древесины, грунта щебня и другого строительного мусора. Иных доказательств, свидетельствующих о количестве и виде мусора, вывезенного после обрушения дома до момента заключения контракта с истцом, ответчик не представил. В свою очередь, в подтверждение объема фактически вывезенного строительного мусора истцом передал в материалы дела договоры на оказание услуг по погрузке, вывозу и приему строительного мусора, акты, из содержания которых следует, что объем мусора составил 480 м3, документы об оплате оказанных услуг. С учётом изложенного, суд верно счел представленные подрядчиком доказательства в подтверждение объема вывезенного мусора достаточными и допустимыми.
Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что масса фактически вывезенного строительного мусора с одного здания составляет 576 тонн, что превышает массу мусора, предусмотренного контрактом на четыре здания. Вместе с тем, истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в не превышающем условиями контракта объеме - 436 тонн.
Помимо выполненного объема погрузочных работ и работ по перевозке строительного мусора (436 тонн), истец указал, что выполнил работы по заборке зданий в объеме 1200 м3, разборку деревянных перегородок - 25 м2, разборку сараев - 20 м2, планировку площадок - 800 м2. Ответчик факт выполнения указанных работ не оспорил, мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец доказал факт выполнения данных работ и наличие у ответчика обязанности по оплате их стоимости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 250 556 рублей 18 копеек стоимости выполненных работ по контракту N 0119300006218 000037-0185943-06 от 21.05.2018.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном законом и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
ООО "Тандем" приняло на себя обязательства по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу согласно условиями муниципального контракта от 21.05.2018 N 0119300006218000037-0185943-01 в соответствии с объемом и содержанием работ, предусмотренными локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта. В процессе выполнения работ подрядчиком было выявлено несоответствие объемов, предусмотренных локальным сметным расчетом и документацией об электронном аукционе, в части погрузочных работ строительного мусора и его перевозке, фактическим объемам на объектах. Данный факт был зафиксирован и заказчик надлежащим образом был уведомлен (от 09.06.2018 исх. N 10/2018, от 09.06.2018 N 11/2018, от 13.06.2018 N 12/2018). Обращение подрядчика о направлении представителя заказчика на объект, в связи с вновь выявленными обстоятельствами, с целью фиксации погрузки строительного мусора, не было удовлетворено.
Более того, подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте в пос. Мелькомбината, д.3, направив акт осмотра указанного жилого дома, в котором на тот момент проживали собственники жилого дома. В ответ на просьбу подрядчика принять меры заказчиком по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ согласно муниципальному контракту, от заказчика поступило уведомление о намерении до 31.08.2018 решить вопрос об освобождении помещения проживающими в нем лицами с целью предоставления возможности подрядчику выполнить работы по сносу дома. На дату окончания выполнения работ по контракту 31.08.2018 вопрос по освобождению жилья в пос. Мелькомбинат д.3. не был решен, что делает выполнение работ по контракту в полном объеме в установленные сроки невозможным.
Заказчиком были представлены технические паспорта объектов, из которых следует, что строение не идентичны, с разным объемом здания. Таким образом, делить объем строительного мусора на равные части неприемлемо.
Учитывая вышеизложенное, подрядчик в КС-2 отразил и требует оплату за фактически выполненный объем работ, которые не превышает объем, установленный сметой.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2019 года по делу N А33-23083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка