Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года №03АП-4721/2021, А33-5839/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N А33-5839/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2021 года по делу N А33-5839/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - заявитель, общество, ООО "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 08.02.2021 N 024/06/104-3575/2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, что подтверждается почтовым конвертом.
Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 22.07.2021 N 48.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 8 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 22.07.2021 N 48.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка