Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №03АП-47/2021, А33-15931/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А33-15931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" (ИНН 8612014710, ОГРН 1088619001020)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу N А33-15931/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибмедцентр" (ИНН 7022015476, ОГРН 1067022007590, далее - истец, ООО "Сибмедцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" (ИНН 8612014710, ОГРН 1088619001020, далее - ответчик, ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис") о взыскании: основного долга по договору N 2018/120-Соровск от 13.04.2018 в размере 190 494 рублей, пени по пункту 5.3. договора N 2018/120-Соровск от 13.04.2018 в сумме 114 772 рублей 63 копеек за период с 17.01.2019 по 20.11.2020; пени по пункту 5.3. договора N 2018/120-Соровск от 13.04.2018 с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:
- решение о принятии уточнения по исковому заявлению истца об увеличении его требований было принято судом без уведомления ответчика и получения от него отзыва по таким изменениям, без доплаты необходимой государственной пошлины;
- договор и акты являются недействительными и недопустимыми доказательствами, поскольку договор N 2018/120-Соровск от 13.04.2018 не согласован и не подписан ответчиком. В апреле 2018 года сторонами заключен устный договор об оказании круглосуточных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию работников ООО "Сиб-тех-энергосервис";
- в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (путевые листы, реестры услуг, журналы учета лиц проходивших медицинское освидетельствование);
- ответчик акты не получал, акты направлялись не по тому адресу.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2021 13:00:37 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сибмедцентр" и ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" заключен договор N 2018/120-Соровск от 13.04.2018 об оказании круглосуточных медицинских услуг работникам ООО "Сиб-Тех-Энерго-Сервис" на территории вахтового посёлка ЦПС Соровского мр. ХМАО Нефтюганский район, в 26 км к юго-востоку от п. Малым с ЦДНГ-2 Тортасинского мр. ХМАО, Ханты-Мансийский район в 134 км к северо-востоку от г. Ханты-Мансийск, в соответствии с которым взыскатель обязался в течение срока действия договора оказывать круглосуточные медицинские услуги работникам ответчика, а ответчик производить плату по договору.
На основании пункта 1.5. договора приемка услуг за расчетный период производится путем подписания акта приёмки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон и скрепления акта печатями сторон.
Согласно пункту 2.2. договора оплата слуг по медицинскому обслуживанию производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услуг.
Услуги считаются оказанными и подлежат оплате после передачи актов приемки оказанных услуг исполнителем заказчику, если последним не заявлен мотивированный отказ от подписания актов в течение календарных дней со дня передачи исполнителем (пункт 2.4. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае не соблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец указал, что оказал ответчику услуги по договору с ноября 2018 года по март 2019 года на сумму 190 494 рубля, в подтверждение чего представлены акты N 3744 от 30.11.2018 на сумму 63 498 рублей, N 4055 от 31.12.2018 на сумму 31 749 рублей, N 122 от 31.01.2019 на сумму 31 749 рублей, N 590 от 28.02.2019 на сумму 31 749 рублей, N 752 от 31.03.2019 на сумму 31 749 рублей, подписанные им в одностороннем порядке и направленные ответчику.
Акт N 3744 от 30.11.2018 направлен письмом от 05.12.2018 N 3812, по накладной N 38181581 вручен 14.12.2018. Акт N 4055 от 31.12.2018 направлен письмом от 14.01.2019 N 63, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (63451131962665), отправление прибыло в место вручения 21.01.2019, повторно акт направлен и вручен 17.05.2019 согласно электронному письму. Акт N 122 от 31.01.2019 вручен 12.02.2019 согласно представленной накладной N 22432278. Акт N 752 от 31.03.2019 направлен 20.03.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (63451133369493) 02.04.2019 акт вручен. Акт N 590 от 28.02.2019 направлен письмом от 04.03.2019 N 801, вручен 19.03.2019 согласно отчёту об отслеживании накладной 38648145.
Истец представил журнал учета обращений за медицинской помощью с 07.04.2018 по 11.05.2020.
Ответчик услуги не оплатил. Задолженность составила 190 494 рубля.
Претензией от 17.09.2019 N 2091 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.
В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с уточнённым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора об оказании круглосуточных медицинских услуг, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
Факт оказания ответчику истцом услуг по договору подтверждается представленными истцом актами N 3744 от 30.11.2018 N 4055 от 31.12.2018 N 122 от 31.01.2019 N 590 от 28.02.2019 N 752 от 31.03.2019, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику.
Апелляционный суд отмечает, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Стороны согласовали в пункте 2.4. договора, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате после передачи актов приемки оказанных услуг исполнителем заказчику, если последним не заявлен мотивированный отказ от подписания актов в течение календарных дней со дня передачи исполнителем.
Как следует из материалов дела, ответчик услуги не оплатил, мотивированный отказ от приемки услуг не представил. Доказательств направления отказа от приемки услуг ответчик не представил. Заявление о фальсификации доказательств (актов) ответчиком отозвано.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты названных услуг ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190 494 рублей было обосновано, удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (путевые листы, реестры услуг, журналы учета лиц проходивших медицинское освидетельствование), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалы дела представлен журнал учета обращений за медицинской помощью с 07.04.2018 по 11.05.2020, подтверждающий факт оказания слуг. Составление иных документов договором не предусмотрено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик акты не получал, акты направлены по иному адресу опровергается материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 2018/120-Соровск от 13.04.2018 являются недействительным и недопустимым доказательством, поскольку договор не согласован и не подписан ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об исполнении договора свидетельствует внесение ответчиком платежей по договору платежными поручениями (платёжные поручения N 27 от 08.08.2018, N 270 от 15.10.2018, N 287 от 23.10.2018, в которых указано назначение платежа - договор N 2018/120-Соровск от 13.04.2018).
Кроме этого, в материалах настоящего дела имеется скан-образ подписанного ответчиком договора.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Подписанный скан-образ договора направлен в адрес истца с электронного адреса ответчика ооо.sibtehenergoservis@yandex.ru (представлен скрин-шот от 13.04.2018).
Из материалов дела следует, что указанный электронный адрес принадлежит ответчику.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств потверждается факт заключение настоящего договора.
Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 114 772 рублей 63 копеек за период с 17.01.2019 по 20.11.2020, пени с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае не соблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела (пени подлежат начислению ответчику за период с 17.01.2019 по 20.11.2020 в размере 114 772 рублей 63 копеек).
Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил.
Принимая во внимание арифметическую правильность и порядок расчета, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 114 772 рублей 63 копеек за период с 17.01.2019 по 20.11.2020, пени с 21.11.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0, 1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, подлежало удовлетворению.
Доводов в части взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о принятии уточнения по исковому заявлению истца об увеличении его требований было принято судом без уведомления ответчика и получения от него отзыва по таким изменениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2020 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований (исх. N 178) от 02.03.2020 (размер требований увеличен до 305 425 рублей 38 копеек), судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 20.11.2020. Заявление об увеличении размера исковых требований 17.11.2020 направлено представителем истца Дубининой А.И. на официальный адрес электронной почты ООО "Сиб-тех-энерго-сервис" (ooo.sibtehenergoservis@vandex.ru), что подтверждается скриншотом электронного сообщения от 17.11.2020, скриншотом отчета о доставке электронного сообщения от 17.11.2020 (время отправки 10:00 МСК) системы yandex.ru. От истца 20.11.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований (исх. N 178) от 02.03.2020 (размер требований уменьшен до 305 266 рублей 63 копеек). Ходатайство об уменьшении исковых требований от 20.11.2020 было направлено представителем ООО "Сибмедцентр" Шкляр О.А. на официальный адрес электронной почты ООО "Сиб-тех-энерго-сервис" (ooo.sibtehenergoservis@vandex.ru), что подтверждается скриншотом электронного сообщения от 20.11.2020, скриншотом отчета о доставке электронного сообщения от 20.11.2020 (время отправки 06:19 МСК) системы yandex.ru.
Таким образом, заявление об увеличении размера исковых требований истцом направлено ответчику до даты судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв, заявление об уменьшении заявленных требований не нарушает прав ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о принятии уточнения по исковому заявлению истца об увеличении его требований было принято судом без доплаты необходимой государственной пошлины, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу N А33-15931/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу N А33-15931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка