Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №03АП-4715/2020, А74-4653/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А74-4653/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" (ИНН 2465326023, ОГРН 1192468027619)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 05 августа 2020 года по делу N А74-4653/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Загорулько Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" о взыскании 317 129 рублей 49 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Загорулько Александра Евгеньевича взыскано 317 129 рублей 49 копеек, в том числе 308 206 рублей 90 копеек долга по договору от 02.12.2019 N 02/12/19 и 8 922 рубля 59 копеек неустойки за период с 28.12.2019 по 07.07.2020, а также 9 291 рубль расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 14.04.2020 N 77. С общества с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" в доход федерального бюджета взыскано 52 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по делу N А74-4653/2020.
В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" апелляционной жалобы судом на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.08.2020 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивированно решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2020 по настоящему делу.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 08.07.2020, размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 29.07.2020, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Хакасия повторно 26.08.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием составления мотивированного решения от 05.08.2020 в рассматриваемом случае явилась апелляционная жалоба ответчика, подача которой в любом случае и независимо от срока поступления жалобы обязывает суд первой инстанции изготовить мотивированное решение (абзац 3 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на резолютивную часть решения и независимо от того, что судом первой инстанции впоследствии изготовлено решение в полном объеме, срок обжалования решения подлежит исчислению с даты вынесения резолютивной части.
Аналогичный подход сформулирован в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, вопрос 32).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием каких-либо уважительных, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование обществом с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" не заявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что заявитель первоначально обратился в суд с апелляционной жалобой 31.07.2020, то есть уже по истечении срока на апелляционное обжалование. При этом ответчик, заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" была возвращена заявителю основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С повторной апелляционной жалобой на решение суда заявитель обратился с существенным пропуском срока для обжалования (26.08.2020), в том числе спустя длительное время после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (10.08.2020), уважительных причин, не позволявших подать апелляционную жалобу в установленный срок заявителем жалобы не приведено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом и в отсутствие к тому уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют правовые основания восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" возвратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоресурс" (ИНН 2465326023, ОГРН 1192468027619) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2020 N 98.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка