Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №03АП-4713/2021, А69-1118/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А69-1118/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" июля 2021 года по делу N А69-1118/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - истец, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр ветеринарии" (ИНН 1701042138, ОГРН 1071701001206, далее - ответчик, ГБУ "Республиканский Центр Ветеринарии") о взыскании задолженности по договору от 29.05.2019 N 373 за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в размере 1667 рублей 53 копеек, пени по 16.04.2021 в размере 108 рублей 87 копеек, пени на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения долга, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержден треками из системы ГЛОНАСС;
- суд не указал нормативный акт, обязывающий направить в адрес ответчика документы на оплату; из условий договора следует, что региональный оператор обязан передать счет и акт, но не направить в адрес ответчика акт и счет на оплату.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поступившие от ответчика дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу от 20.08.2021, дополнению к отзыву от 13.12.2021, возвращены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.07.2021 11:40:40 МСК.
Определением от 27.09.2021 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 02.11.2021. Судебное разбирательство откладывалось.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведённого конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.
ООО "СТ-ТБО" приступило к исполнению обязанностей по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.
Между ООО "СТ-ТБО" (региональный оператор) и ГБУ "Республиканский центр ветеринарии" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2019 N 373 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
Согласно исковому заявлению у ответчика перед истцом имеется задолженность за декабрь 2019 года по акту от 31.12.2019 N 5867 в размере 753 рублей 92 копеек, за январь 2020 года по акту от 31.01.2020 N 1689 в размере 548 рублей 17 копеек, за февраль 2020 года по акту от 29.02.2020 N 1690 в размере 182 рублей 72 копеек, за март 2020 года по акту от 31.03.2020 N 1691 в размере 182 рублей 72 копеек.
Обязательства по оплате выполненных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 1 667 рублей 53 копейки.
В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 108, 87 рублей за период 11.01.2020 по 16.04.2021.
Претензией от 10.08.2020 N 674 ответчику предложено произвести оплату за услуги регионального оператора по обращению ТКО.
Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование регионального оператора о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пунктом 6 договора от 29.05.2019 N 373 оплата оказанных услуг по договору поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику акта оказанных услуг и его подписания ответчиком либо мотивированного отказа от приемки, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, поскольку доказательства принятия ответчиком услуг, направления ответчику актов оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6 договора от 29.05.2019 N 373, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании акта.
Счет и (или) счет-фактура, и подписанный со стороны регионального оператора акт оказанных услуг (далее - акт), передаются региональным оператором заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта, заказчик проводит приемку оказанных услуг по объему и качеству и возвращает региональному оператору подписанный акт либо предоставляет в те же сроки региональному оператору мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий пункта 6 договора от 29.05.2019 N 373, оплата оказанных услуг по договору поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику акта оказанных услуг и его подписания ответчиком либо мотивированного отказа от приемки.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся региональным оператором.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Коммерческий учет ТКО осуществляется способами, указанными в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".
В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.
Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881, Правила).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2019 между ООО "СТ-ТБО" (региональный оператор) и ГБУ "Республиканский центр ветеринарии" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 373 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали место накопления ТКО, порядок расчета объема и стоимости услуг по вывозу ТКО.
Истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, у ответчика перед истцом имеется задолженность за декабрь 2019 года по акту от 31.12.2019 N 5867 в размере 753 рублей 92 копеек, за январь 2020 года по акту от 31.01.2020 N 1689 в размере 548 рублей 17 копеек, за февраль 2020 года по акту от 29.02.2020 N 1690 в размере 182 рублей 72 копеек, за март 2020 года по акту от 31.03.2020 N 1691 в размере 182 рублей 72 копеек.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные истцом и не подписанные ответчиком акты от 31.12.2019 N 5867, от 31.01.2020 N 1689, от 29.02.2020 N 1690, от 31.03.2020 N 1691, а также треки спутниковой системы ГЛОНАСС о движении автомобилей регионального оператора.
Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ.
Данная правовая позиция указывалась Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).
Согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.
Все машины регионального оператора оснащены спутниковыми системами ГЛОНАСС, факт оказания услуг последним за спорный период подтверждается треками из указанной системы.
Подробный расчет объема оказанных услуг по вывозу ТКО представлен в материалы дела, расчет выполнен в соответствии с приложением N 1 к договору от 29.05.2019 N 373.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения по существу спора в суде первой инстанции не заявил.
Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.
Обоснованных возражений по объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (почтовое уведомление л.д.4).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1667 рублей 53 копеек.
Заявленные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражения о том, что услуги по вывозу ТКО не оказывались, акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, договор от 29.05.2019 N 373 прекратил свое действие 31.12.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, документально не подтверждены.
То обстоятельство, что истец не направил ответчику акты приема-сдачи оказанных услуг, не освобождает потребителя этих услуг от исполнения предусмотренной договором ежемесячной обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
В настоящем случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате предоставленных истцом услуг не является встречной по отношению к обязанности истца предоставлять ответчику акты приема-сдачи оказанных услуг.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность получить у регионального оператора акты оказанных услуг и своевременно их оплатить, а в случае ненадлежащего оказания услуг направить в адрес истца обоснованные претензии.
Факт прекращения срока действия договора от 29.05.2019 N 373 также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по вывозу ТКО.
Истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.01.2020 по 16.04.2021 в размере 108 рублей 87 копеек.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 24 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном размере в сумме 108 рублей 87 копеек.
Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 17.04.2021 по день фактического ее погашения по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика и не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 1667 рублей 53 копеек, от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической уплаты долга.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:
1) договор от 15.04.2021 N 015/04/2021, заключенный между истцом и Энгельманд А.В., на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности, в том числе, с ГБУ "Республиканский Центр Ветеринарии";
2) расходный кассовый ордер от 15.04.2021 N 106 о выплате 7000 рублей.
Ответчик размер предъявленных судебных издержек не оспорил, возражений не заявил. В связи с чем, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" июля 2021 года по делу N А69-1118/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (2 000 рублей) и апелляционной инстанции (3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" июля 2021 года по делу N А69-1118/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр ветеринарии" (ИНН 1701042138, ОГРН 1071701001206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) задолженность в размере 1 667 рублей 53 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 16.04.2021 в размере 108 рублей 87 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Производить начисление неустойки на задолженность в размере 1 667 рублей 53 копеек исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр ветеринарии" (ИНН 1701042138, ОГРН 1071701001206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка