Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-470/2021, А33-6437/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-6437/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостТех": Лазаревой Е.А., представителя по доверенности от 16.12.2020 N 84, диплом серии 132424 N 0869198, рег. N 0949 от 25.12.2014,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия": Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 20.01.2020 N 02/20, диплом серии ВСА N 0312607, рег. N 37 от 28.06.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2411024040, ОГРН 1142411000170) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-6437/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 4 164 451 рубль 48 копеек.
Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что поскольку ответчик имеет статус регионального оператора по обращению с твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и ему был установлен тариф на оказание услуг, постольку ответчик не вправе отказаться от исполнения таких услуг по причине отсутствия заключенного договора. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.02.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.04.2021.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с июля 2018 года является единственной управляющей организацией жилищным фондом, расположенным на территории с. Хатанга Таймырского Долганоно-Ненецкого муниципального района Красноярского края.
По результатам конкурсного отбора приказом Министра экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Таймырской технологической зоны, в которую в том числе входит сельское поселение Хатанга, присвоен ответчику.
Истцом в адрес ответчика направлена заявка о заключении с 01.01.2019 договора на оказание услуг по обращению с ТКО (почтовая квитанция от 18.01.2019).
Ответчик не приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения Хатанга.
На основании приказа от 28.01.2019 N 10 истцом с 01.01.2019 из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исключены услуги: погрузка и вывоз мусора.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что управляющая организация фактически исполняла и продолжает исполнять обязанности по вывозу мусора и обращению с ТКО, возложенные на регионального оператора, находящегося на территории Красноярского края. Вывоз ТКО осуществляется истцом за счет собственных средств, сто привело к возникновению в результате указанной деятельности убытков за 2019 год в размере 4 164 451 рубля 48 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как указывалось ранее, ответчику, по результатам конкурсного отбора приказом Министра экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 был присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Таймырской технологической зоны, в которую в том числе входит сельское поселение Хатанга.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения Хатанга. Доказательств иного истец не представил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В связи с проводимой в Российской Федерацией реформой системы обращения с твердыми бытовыми отходами в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) были внесены существенные изменения, а именно было введено понятие регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, под которым понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
В соответствии с пунктом 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В пункте 8 статьи 23 Закона N 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, но не позднее 01.01.2019.
Согласно пункту 8.1 статьи 23 Закона N 89-ФЗ (в редакции Закона N 486-ФЗ) при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции дано верное толкование приведенным нормам права и обоснованно указано, что до начала осуществления региональным оператором деятельности на территории субъекта Российской Федерации сохраняется старый порядок обращения с ТКО, при котором эту деятельность продолжают осуществлять управляющие организации (товарищества собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив), а население оплачивает им услуги по сбору и утилизации ТБО в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома.
Указанный в статье 3 Закона N 486-ФЗ срок "не позднее 01.01.2019" не является пресекательным и не прекращает обязанность управляющих организаций по осуществлению надлежащего содержания общего имущества домов, а также обязанность населения по оплате этих услуг. Региональный оператор должен приступить к осуществлению своих функций в этот срок при условии соблюдения других требований, а именно при наличии соглашения с субъектом Российской Федерации и при установлении ему единого тарифа.
В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что при организации последним подготовительной работы для начала оказания услуги по обращению с ТКО, которая должна предоставляться потребителям с 01.01.2019, выявлены обстоятельства, препятствующие оказанию услуги по обращению с ТКО, с учетом требований законодательства в области обращения с ТКО, а именно согласно "Генеральной схемы санитарной очистки муниципальных образований Красноярского края" и территориальной схемы обращения с отходами на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района отсутствуют санкционированные места размещения (захоронения) ТКО.
При этом ответчик также пояснил, что ближайшие санкционированные объекты (полигоны), расположены на территории другой Норильской технологической зоны в г. Норильске район Центральный - полигон ООО "Стройбытсервис", район Талнах - полигон ООО "Байкал 2000". Транспортирование ТКО из п. Хатанга в г. Норильск не представляется возможным в связи со значительной удаленностью от п. Хатанга расстояние более 600 км и отсутствием постоянного транспортного сообщения по причине суровых климатических условий.
Кроме того, соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Таймырской технологической зоны Красноярского края и иными нормативными актами обязанность по обеспечению строительства санкционированных объектов для размещения (захоронения) ТКО для регионального оператора не установлена. Затраты на строительство указанных объектов не предусмотрены размером утвержденного Министерством тарифной политики Красноярского края тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Таймырской технологической зоны Красноярского края.
Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае, утвержденной приказом Министерства от 23.09.2016 N 1/45Юод в Таймырской технологической зоне предусмотрено создание четырех узловых точек (г. Дудинка, п. Диксон, п. Хатанга, п. Караул) для организации санкционированных мест сбора ТКО. Отходы, собранные с территории Таймырской технологической зоны, будут транспортироваться в ближайшую из выделенных узловых точек.
Территориальной схемой запланировано использование 5 установок по обезвреживанию ТКО в п. Хатанга, п. Караул, п. Носок, п. Диксон, г. Дудинка и обустройство площадок временного накопления ТКО в количестве 22 штук.
В 2018 году за счет краевых средств для Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района приобретена установка по сжиганию отходов, которая находится в п. Хатанга на балансе у поселковой администрации. Администрацией п. Хатанга проводятся работы по передаче инсенератора в МУП "Хатанга Энергия", имеющему лицензию на обезвреживание отходов. После получения МУП "Хатанга Энергия" разрешительной документации и тарифа на услуги по обезвреживанию твердых коммунальных отходов на 2020 год.
После утверждения тарифа региональным оператором будет рассмотрена возможность заключения договора на обезвреживание ТКО с МУП "Хатанга Энергия".
Ответчик также указал, что оказание услуги по обращению с ТКО, соответствующей требованиям законодательства в области обращения с ТКО, на территории п. Хатанга невозможно ввиду отсутствия санкционированных объектов по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, а также транспортного сообщения с ближайшими полигонами. Плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО с жителей п. Хатанга не взимается.
Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подтвердило, что с 01.01.2019 по настоящее время ответчик услугу по обращению с ТКО на территории п. Хатанга не оказывает в виду отсутствия санкционированных объектов по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, а также транспортного сообщения с ближайшими полигонами.
В связи с тем, что услуга по обращению с ТКО в п. Хатанга ответчиком за указанный период не оказывалась, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО с жителей п. Хатанга не взимается. Министерство отметило, что в случае подтверждения фактического оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО истцом, третье лицо считает возможным предъявление требований о компенсации затрат к потребителям услуги. При этом Министерство считает необоснованным исключение из перечня оказываемых коммунальных услуг потребителям - услуги по сбору и вывозу ТКО.
Истец не предоставил в материалы дела доказательства, опровергающие приведенные выше доводы ответчика и третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что, несмотря на подписание соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, ответчик не приступил к осуществлению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории п. Хатанга, ввиду наличия объективных препятствий для оказания данной услуги. В связи с изложенным, на территории п. Хатанга сохранился прежний порядок обращения с ТКО, при котором эту деятельность продолжает осуществлять управляющая компания.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что издание истцом приказа от 28.01.2019 N 10 об исключении с 01.01.2019 из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома услуг по погрузке и вывозу мусора, само по себе не является основанием для возмещения данных расходов за счет ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-6437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка