Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №03АП-4701/2020, А33-7219/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А33-7219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирьфарма": Зубовой К.А., представителя по доверенности от 03.06.2020, диплом серии 102432 N 0001823 рег.N 16/151 от 05.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьфарма" (ИНН 2460090046, ОГРН 1152468028481) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-7219/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьфарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) об обязании заключить новый договор аренды земельного участка с категорией земель - земля населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне городской рекреации (Р-3), с КН 24:50:0500137:769, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе здания по ул. Крайней, 1, с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия (код - 4.8.1), в части размещения зданий и сооружений, предназначенных для размещения аттракционов и игровых площадок, общей площадью 753 м?.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Сибирьфарма" не имело возможности использовать земельный участок с видом разрешенного использования "для использования в целях строительства объекта: автомобильный транспорт, в части оборудования земельных участков для стоянок автомобильного транспорта", поскольку данный вид не предусмотрен действующими Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск от 07.07.2015 N В-122 (в редакции 22.10.2019); суд не принял во внимание добросовестное поведение истца (внесение арендных платежей, заказ и оплата проектирования строительства объекта, попытки разрешить возникшую проблему, обращение за выдачей разрешения на строительство), в то время как ответчик, не исполнил принятые на себя, в рамках заключенного договора, обязательства, по предоставлению земельного участка с разрешенным видом для строительства.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам копии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.09.2019 на 2 листах.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию указанного документа, поскольку в материалах дела имеется только первая страница данного документа (л.д. 19).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заявок на участие в открытом аукционе от 26.10.2016, распоряжения администрации г. Красноярска от 22.09.2016 N 4978-недв, изменения о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, опубликованного в газете "Городские новости" от 28.09.2016 N 115.
Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.11.2016 N 1432, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение договора на торгах, проводимых 26.10.2016, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне городской рекреации (Р-3) и незначительно в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), с наложением зон с особыми условиями использования территорий: охранные зоны инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения, с КН 24:50:0500137:769, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе здания по ул. Крайней, 1, (далее - Участок), для использования в целях строительства объекта: автомобильный транспорт, в части оборудования земельных участков для стоянок автомобильного транспорта", без права изменения установленного целевого (разрешенного) использования участка, а так же продажи участка по частям, влекущее изменение целевого (разрешенного) использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 753 (семьсот пятьдесят три целых) м?, в том числе 201 м? - охранная зона инженерных сетей (приложение I). Участок передается по акту приема-передачи в состоянии, изложенном в извещении о проведении аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, опубликованном 28.09.2016 в газете "Городские новости" и размещенном на официальных сайтах: Российской Федерации и администрации города.
Согласно штампу договор аренды земельного участка от 28.11.2016 N 1432 прошел государственную регистрацию 09.12.2016.
Дополнением от 07.08.2019 N 1845 к договору аренды земельного участка от 28.11.2016 N 1432 установлено, что в пункте 1.1 договора аренды земельного участка вместо слов "расположенный в территориальной зоне городской рекреации (Р-3) и незначительно в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ)" читать в следующей редакции "расположенный в территориальной зоне городской рекреации (Р-3).
Согласно оттиску штампу дополнение от 07.08.2019 N 1845 к договору аренды земельного участка от 28.11.2016 N 1432 прошло государственную регистрацию 22.08.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 05.11.2016 по 04.01.2020.
Заявлением от 29.10.2019 вх.N 8556-ек истец обратился в адрес ответчика с просьбой выдать разрешение на строительство по объекту "Крытая стоянка для автомобильного транспорта" на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, 1 на срок 1 год.
Письмом ответчик сообщил истцу, что учитывая, что градостроительный регламент зоны ИТ, действующий также как и градостроительный регламент зоны Р-3 на весь земельный участок, не предусматривает возможность размещения клуба настольных игр, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, правовые основания для выдачи разрешения строительство объекта капитального строительства "Клуб настольных игр" по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, земельный участок с КН 24:50:0500137:769, отсутствуют.
Письмом от 21.10.2019 вх. N 24571-ги истец обратился в адрес ответчика с просьбой уточнить какой вид разрешенного использования и какие объекты капитального строительства можно применять к земельному участку с КН 24:50:0500137:769 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, для дальнейшего использования участка по целевому назначению.
Письмом от 29.11.2019 01/6834-дг ответчик сообщил истцу, что согласно договору аренды земельного участка от 28.11.2016 N 1432 вид разрешенного использования земельного участка: для использования в целях строительства объекта: автомобильный транспорт, в части оборудования земельных участков для стоянки автомобильного транспорта, при этом проектной документацией (шифр 17-006-Д) предусмотрено размещение здания автостоянки. Таким образом, участок планируется использовать не в соответствии с разрешенным использованием. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в выдаче разрешения на строительство отказано.
Заявлением от 20.11.2019 N 27277-ги истец обратился в адрес ответчика с просьбой продлить договор аренды земельного участка М 1432 от 28.11.2016 года сроком на 3 года и изменить вид разрешенного использования на "развлекательные мероприятия (код - 4.8.1), в части размещения зданий и сооружений, предназначенных для размещения аттракционов и игровых площадок" в целях соответствия действующим Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск от 07 июля 2015 года М В-122, заключив дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.11.2016 N 1432.
Письмом от 19.12.2019 N 34775 ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику, что в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Учитывая изложенное, основания для продления срока действия договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствуют. Кроме того, договор аренды от 28.11.2016 N 1432 сроком действия до 04.01.2020 заключался с целью строительства объекта: автомобильный транспорт, в части оборудования земельного участка для стоянок автомобильного транспорта, без права изменения установленного целевого (разрешенного) использования участка, а так же продажи участка по частям, влекущее изменение целевого (разрешенного) использования земельного участка с КН 24:50:0500137:769 отсутствуют.
Ссылаясь на нарушения прав, истец обратился с настоящим иском в суд и просит обязать ответчика заключить новый договор аренды земельного участка с категорией земель - земля населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне городской рекреации (Р-3), с КН 24:50:0500137:769, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе здания по ул. Крайней, 1, с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия (код - 4.8.1), в части размещения зданий и сооружений, предназначенных для размещения аттракционов и игровых площадок, общей площадью 753 м?.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 421, 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 22, 27, 39.1, 39.6, 39.8, Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 28.11.2016 N 1432 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2019 N 1845), заявление от 29.10.2019 вх.N 8556-ек, письмо от 21.10.2019 вх.N 24571-ги, письмо от 29.11.2019 N 01/6834-дг, заявление от 20.11.2019 N 27277-ги, письмо от 19.12.2019 N 34775-ги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Предметом настоящего спора, является требование истца об обязании ответчика заключить новый договор аренды земельного участка без проведения торгов.
Как отмечалось ранее, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 28.11.2016 N 1432, в редакции дополненного соглашения от 07.08.2019 N 1845.
Согласно положениям пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с действующей с 01.03.2015 редакцией статьи 22 названного Кодекса из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 названного Кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
В силу пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торг в земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 названного Кодекса).
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца на то, что он не имел возможности использовать земельный участок с видом разрешенного использования "для использования в целях строительства объекта: автомобильный транспорт, в части оборудования земельных участков для стоянок автомобильного транспорта", поскольку данный вид не предусмотрен действующими Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск от 07.07.2015 N В-122 (в редакции 22.10.2019), являются несостоятельными и подлежат отклонению, в силу следующего.
Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор земельного участка, по итогам открытого аукциона.
Согласно разделу 4 "Предмет аукциона, включая сведения о местоположении, площади и кадастровом номере, правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, о параметрах разрешенного строительства, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" Документации об открытом аукционе (л.д.40-46) следует, что право на заключение договора аренды земельного участка с КН 24:50:0500137:769, расположенного по адресу (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе здания по ул. Крайней, 1, предназначенного для размещения объекта: автомобильный транспорт, в части оборудования земельных участков для стоянок автомобильного транспорта.
Заявлением от 29.10.2019 вх. N 8556-ек истец обратился в адрес ответчика с просьбой выдать разрешение на строительство по объекту "Крытая стоянка для автомобильного транспорта" на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, 1 на срок 1 год.
Письмом ДМИиЗО администрации города Красноярска сообщил ответчику, что учитывая, что градостроительный регламент зоны ИТ, действующий также как и градостроительный регламент зоны Р-3 на весь земельный участок, не предусматривает возможность размещения клуба настольных игр, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, правовые основания для выдачи разрешения строительство объекта капитального строительства "Клуб настольных игр" по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, земельный участок с КН 24:50:0500137:769, отсутствуют.
Письмом от 21.10.2019 вх. N 24571-ги истец обратился в адрес ответчика с просьбой уточнить какой вид разрешенного использования и какие объекты капитального строительства можно применять к земельному участку с КН 24:50:0500137:769 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, для дальнейшего использования участка по целевому назначению.
Письмом от 29.11.2019 01/6834-дг департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику, что согласно договору-аренды земельного участка от 28.11.2016 N 1432 вид разрешенного использования земельного участка: для использования в целях строительства объекта: автомобильный транспорт, в части оборудования земельных участков для стоянки автомобильного транспорта, при этом проектной документацией (шифр 17-006-Д) предусмотрено размещение здания автостоянки. Таким образом, участок планируется использовать не в соответствии с разрешенным использованием. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в выдаче разрешения на строительство отказано.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не мог пользоваться земельным участком, в виду того, что данный вид не предусмотрен действующими Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск от 07.07.2015 N В-122 (в редакции 22.10.2019), является необоснованным.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-7219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка