Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №03АП-4693/2021, А33-881/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А33-881/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойцовой Натальи Романовны (ИНН 245904418480, ОГРН 307245912300027) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-881/2021, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
Бойцова Наталья Романовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Шарыпово (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - склад, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Береговая, д. 1.
Определениями от 27.01.2021 и от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Шарыпово.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 28.04.2021, срок подачи апелляционной жалобы истек 28.05.2021, апелляционная жалоба подана 19.07.2021, что подтверждается информацией с электронного сервиса "Мой Арбитр".
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ИП Бойцовой Н.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на незначительный пропуск срока подачи жалобы, а также ссылается на то, что ранее обращался с апелляционной жалобой, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 была возвращена, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При этом заявитель указывает, что не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответствующее определение по почте не получал. Заявитель не располагал информацией о том, что процессуальные документы выкладываются исключительно на сайте арбитражного суда.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).
Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, принимал участие в судебном разбирательстве через своего представителя, который присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения (л.д. 95).
26.05.2021 предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 15.06.2021 была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, до 13.07.2021. Предпринимателю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12.07.2021.
Указанное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 1 стать 122, часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством ((часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации)).
Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Текст определения об оставлении апелляционный жалобы без движения от 15.06.2021 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.06.2021 14:16:04 МСК.
Таким образом, судом приняты все необходимые меры по информированию предпринимателя о принятом процессуальном решении и оставлении жалобы без движения.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 14.07.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Текст определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.07.2021 также опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.07.2021 14:07:21 МСК.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно принять меры по получению информации об оставлении жалобы без движения и устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления ее без движения.
В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о не направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на бумажном носителе в адрес предпринимателя не могут быть признаны в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований установленных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о незначительности пропуска срока обжалования отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные. Срок подачи апелляционной жалобы предпринимателем пропущен на значительный срок (срок подачи апелляционной жалобы истек 28.05.2021, жалоба подана 19.07.2021)
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
На основании изложенного заявителю возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины, уплаченная согласно чек-ордеру от 19.07.2021.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойцовой Натальи Романовны возвратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойцовой Наталье Романовне (ИНН 245904418480, ОГРН 307245912300027) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2021.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка