Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №03АП-4691/2020, А33-315/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А33-315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:
Овчар А.А., представителя по доверенности от 13.01.2020 N 12,
от Агентства государственного заказа Красноярского края: Гераскевич Д.С., представителя по доверенности от 27.01.2020 N 29,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2020 года по делу N А33-315/2020,
установил:
Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 02.10.2019 N 024/06/105-1723/2019.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долина".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года заявление удовлетворено, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.10.2019 N 024/06/105-1723/2019 признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в случае раздела лота на несколько, количество потенциальных участников может увеличиться.
От агентства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонены.
Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель агентства изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России 25.09.2019 поступила жалоба ООО "Долина" на действия уполномоченного органа и заказчиков при проведении конкурса. По мнению подателя жалобы, при формировании конкурсной документации уполномоченным органом были допущены нарушения Закона о контактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем укрупнения лота закупки.
В ходе рассмотрения жалобы, административным органом установлены следующие обстоятельства.
В связи с возникшей у заказчиков потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку следующих продуктов: молоко, кисломолочная продукция, крупа, колбаса полукопченная, мясо птицы замороженное, яйцо. Начальная (максимальная) цена контрактов составляет 13 586 628 рублей 81 копейку; NКОУ 46873/19.
Исследовав совокупность положений конкурсной документации, Комиссия установила, что описание объекта закупки выполнено уполномоченным органом в Приложении N 1 к информационной карте (далее - Описание объекта закупки). В разделе 2 "Требования, предъявляемые к объекту закупки" Описания объекта закупки изложен перечень закупаемых продуктов (40 позиций), в том числе: кефир; молоко питьевое; продукт кисломолочный "Ряженка" 2,5%; продукт кисломолочный, сладкий 2,5%; молоко питьевое; йогурт 2,5%; йогурт с наполнителем 2,5%; крупа перловая; крупа перловая; крупа ячневая; крупа ячневая; крупа пшеничная; крупа манная; крупа гречневая; горох колотый, фасованный; рис длиннозерный шлифованный, фасованный; рис круглозерный, фасованный; пшено; крупа манная; хлопья овсяные; крупа пшеничная; крупа гречневая; горох колотый, весовой; пшено; хлопья овсяные; колбаса полукопченая; яйца куриные в скорлупе свежие; яйца куриные в скорлупе свежие; мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания.
В рассматриваемом случае объектом закупки является совокупность пищевых продуктов, относящихся к различным категориям и составляющих различные самостоятельные товарные рынки, о чем свидетельствует наименование объекта закупки, сформулированное уполномоченным органом: молоко, кисломолочная продукция, крупа, колбаса полукопченная, мясо птицы замороженное, яйцо.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства потребностей заказчиков в поставке в рамках одного контракта различных продуктов, относящихся к разным товарным группам, функциональным, потребительским назначениям и характеристикам, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что действия уполномоченного органа по объединению в один лот (закупку) различных групп товаров не соответствуют требованиям статей 33, 54.3, 56.1 Закона о контрактной системе и статьи 17 Закона о защите конкуренции.
На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 02.10.2019 N 024/06/105-1723/2019, которым решила:
1) Признать жалобу ООО "Долина" обоснованной.
2) Признать уполномоченный орган нарушившим требования статей 33, 54.3, 56.1 Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции.
3) Выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем аннулирования закупки.
4) Передать материалы по жалобе ООО "Долина" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица уполномоченного органа.
Также Комиссией Красноярского УФАС России выдано предписание от 02.10.2019 N 024/06/105-1723/2019, которым предписано совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:
1. Конкурсной комиссии уполномоченного органа необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме (далее - Протоколы).
2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:
- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе;
- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене Протоколов, о прекращении действия их заявок;
- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в закупках в электронной форме, открытым участниками закупки, подавшими заявки на участие в конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе.
3. Заказчикам и уполномоченному органу с учетом решения Комиссии от 02.10.2019 N 024/06/105-1723/2019 необходимо аннулировать закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме.
4. Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента получения настоящего предписания путем представления сведений с приложением подтверждений об аннулировании закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме и размещении в единой информационной системе соответствующих сведений.
Полагая, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.10.2019 N 024/06/105-1723/2019 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемые решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Как следует из оспариваемого решения, по итогам рассмотрения жалобы на положения документации, антимонопольный орган пришел к выводу, что уполномоченным органом нарушены требования статей 33, 54.3, 56.1 Закона о контрактной системе, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в составе одной закупки объединены различные группы товаров - пищевые продукты, относящиеся к различным категориям и составляющим различные товарные рынки, что исключает возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление агентства и признавая недействительными оспариваемые решение и предписание, исходил из недоказанности нарушения заявителем Закона о защите конкуренции; антимонопольным органом не установлены обстоятельства того, что в случае разделения закупки число участников увеличилось бы, а цена на товары снизилась.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям. При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных статьей 56.1 Закона о контрактной системе.
Из части 6 статьи 56.1 Закона о контрактной системе следует, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме и конкурсная документация должны содержать информацию, предусмотренную статьями 54.2 и 54.3 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Повторно оценив содержание документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки. Описание объекта рассматриваемой закупки содержит характеристики необходимых к поставке товаров, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям.
Частью 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе предусмотрены требования, которым должна соответствовать конкурсная документация.
К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.
Данные требования также учтены уполномоченным органом в полном объеме - вся необходимая информация и документы включены в состав конкурсной документации. Требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме, документация не содержит. Все требования к содержанию и составу заявок на участие установлены пунктом 4.4. Информационной карты, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, и не содержат указания на необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов и информации, не предусмотренных статьёй 54.3 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аукционная документация не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, не нашли своего подтверждения.
По мнению управления, уполномоченным органом нарушены требования Закона о контрактной системе, а также статья 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в составе одной закупки объединены различные группы товаров - пищевые продукты, относящиеся к различным категориям и составляющим различные товарные рынки, что исключает возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в части.
Вместе с тем, указанные выводы нормативно не подтверждены, поскольку вышеперечисленные положения Закона о контрактной системе не содержат запрета на указанное выше объединение.
Положения Закона о контрактной системе содержат правила описания объекта закупки, которые в полной мере исполнены заказчиками и Уполномоченным органом при составлении и утверждении конкурсной документации.
Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
При этом определения "технологической и функциональной связи" действующее законодательство о контрактной системе не содержит.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что уполномоченный орган нарушил вышеприведенные нормы действующего законодательства, неправомерно объединив в один лот поставку пищевых продуктов, относящихся к различным категориям (молоко, кисломолочная продукция, крупа, колбаса полукопченая, мясо птицы замороженное, яйцо) и составляющих различные самостоятельные товарные рынки.
По мнению антимонопольного органа, объединение в один лот поставки вышеуказанных пищевых продуктов исключает возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в части. При этом многие поставщики не могут поставить весь требуемый согласно описанию объект закупки ассортимент, а имеют возможность поставить часть требуемого ассортимента. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, приводит к ограничению конкуренции.
Вместе с тем, указанный вывод антимонопольного органа не подтвержден документально.
Как следует из материалов, потребность в поставке вышеуказанных продуктов питания возникла у медицинских учреждений, оказывающих услуги питания пациентов при осуществлении их стационарного лечения. В этой связи уполномоченный орган, определив потребность заказчиков в продуктах питания, пришел к выводу о необходимости проведения совместного конкурса.
При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что вышеуказанная потребность заказчиков в поставке одновременно продуктов питания, относящихся к различным категориям (молоко, кисломолочная продукция, крупа, колбаса полукопченная, мясо птицы замороженное, яйцо), возникает исходя из технологических карт блюд, изготавливаемых в целях оказания услуг питания пациентов при осуществлении их стационарного лечения. В этой связи условиями договора предусматривается формирование еженедельных заявок от заказчиков на поставку продуктов питания; в рассматриваемом случае в документации не должны быть установлены условия закупки, которые удовлетворяли бы абсолютно всех возможных участников, имеющих возможность осуществить поставку только одного вида товара.
Основной целью любой закупки является не обеспечение максимально выгодных условий коммерческим организациям, принимающим участие в такой закупке, а обеспечение государственных либо муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, на участие в рассматриваемой закупке было подано 6 заявок. При этом вопреки позиции антимонопольного органа, доказательств, подтверждающих, что в случае разделения закупки на несколько лотов количество участников по каждой такой закупке будет выше, а цена приобретаемых товаров останется неизменной либо снизится, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
Как правило, поставка большого объема продукции позволяет снизить транспортные расходы по сравнению с поставкой товаров мелкими партиями. Вывод антимонопольного органа, основанный на доводах жалобы, о необходимости иметь значительное количество транспортных средств в целях исполнения условий контракта в 44 единицы, документально не подтвержден.
Рассматриваемая закупка является социально значимой и направлена на обеспечение продуктами питания учреждений здравоохранения Красноярского края. Закупка, предусматривающая полное обеспечение каждого учреждения несколькими видами продуктов в рамках одного контракта в течение длительного периода времени, более удобна и выгодна и для заказчиков, так как позволяет более эффективно расходовать бюджетные средства путем снижения материальных и трудовых затрат на действия, связанные с подготовкой, заключением и исполнением контракта по результатам такой закупки.
Суд первой инстанции также обосновано отметил, что положения документации не содержат запрета привлечения к исполнению контракта соисполнителей. Таким образом, победитель вправе сам определять условия поставки по заключенному контракту на этапе его исполнения, в том числе, в части принятия решения об аренде дополнительных помещений и техники либо о привлечении к исполнению иных лиц (при необходимости).
Действующим законодательством не установлено ограничений относительно возможности лиц, осуществляющих поставку только одного вида пищевой продукции, поставлять в рамках заключенного контракта также иную продукцию, предусмотренную объектом обжалуемой закупки.
Соответственно, выводы антимонопольного органа о возможном ограничении конкуренции, неизбежном отказе от участия в закупке лиц, заинтересованных в поставке определенных продуктов питания, а также о неэффективном расходовании бюджетных средств, имеют предположительный характер.
В конкурентных процедурах допустима деятельность, предполагающая экономическое посредничество, приобретение для реализации по контракту недостающей продукции у иных субъектов экономического рынка, поэтому данная закупка не могла ограничить количество потенциальных участников, так как в случае, если например, участник является производителем какого-либо из требующихся к поставке продукта питания, то недостающие он может приобрести у других лиц и на это не установлено ограничений или запретов.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении уполномоченным органом положений статьи 17 Закона о защите конкуренции не нашли своего подтверждения.
Согласно положениям обжалуемой закупки ее объектом является поэтапная поставка в ряд медицинских учреждений продуктов питания - молока, кисломолочной продукции, крупы, колбасы полукопченой, мяса птицы замороженного, яйца.
Согласно ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место закупка нескольких видов продукции, составляющих единый объект закупки, относящихся к одному виду товаров - пищевой продукции, имеющих равную значимость для заказчиков и служащих единой цели - надлежащему, своевременному и бесперебойному обеспечению основными продуктами питания учреждений края.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований технических регламентов (далее - ТС) несостоятельны, поскольку объект закупки не содержит ни одного вида продукции, на которую распространяется действие запретов, ограничений либо преимуществ, устанавливаемых соответствующими постановлениями Правительства РФ и влияющими на определение победителя по проводимой процедуре.
Согласно описанию объекта закупки (приложение N 1 к информационной карте) в требованиях, предъявляемых к объекту закупки, абсолютно по всем позициям продуктов питания предусмотрено требование об их соответствии TP ТС 021/2011, однако по некоторым позициям помимо TP ТС 021/2011, имеются и другие технические регламенты и ГОСТы, которые имеют специальный характер, так как относятся только к определенным видам продуктов.
В соответствии с частью 3 статьи 1 TP ТС 021/2011 при применении TP ТС 021/2011 должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования TP ТС 021/2011.
Требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования TP ТС 021/2011. Исходя из указанной нормы, остальные регламенты носят дополняющий и уточняющий характер по отношению к TP ТС 021/2011, их применение не может изменить требования TP ТС 021/2011.
Согласно статье 17 TP ТС 021/2011 перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.
При использовании транспортных средств и (или) контейнеров для перевозки (транспортирования) одновременно различной пищевой продукции либо пищевой продукции и иных грузов, необходимо обеспечить условия, исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции. Следовательно, не исключается возможность перевозки с другими группами продуктов и не свидетельствует об этом, главное - обеспечить их перевозку согласно указанным выше правилам.
Таким образом, абсолютно ко всем позициям закупки предъявлялись одинаковые требования и лишь для некоторых позиций были определенные уточнения, которые соответствовали основным требованиям, каких-либо дополнительных требований к участнику закупки, не предусмотренных документацией о закупке, установлено не было. Указанные в Описании объекта закупки (приложение N 1 к информационной карте) требования к продуктам питания основаны на технических регламентах и ГОСТах, в том числе, в целях соблюдения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Статьей 56.1 Закона о контрактной системе предусмотрены особенности проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме. Данные особенности учтены конкурсной документацией в полном объеме. Следовательно, довод о нарушении указанной статьи также не обоснован.
При этом в апелляционной жалобе управление в указанной части дополнительных доводов с нормативно-правовым обоснованием не приводит.
В части 2 статье 17 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Поскольку положения конкурсной документации в обжалуемой части не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, правовые основания для вынесения оспариваемого решения по жалобе ООО "Долина" и выдаче на основании него оспариваемого предписания у антимонопольного органа отсутствовали.
При таких обстоятельствах заявленные требования уполномоченного органа были обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Всем доводам заявителя апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2020 года по делу N А33-315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка