Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №03АП-4690/2020, А33-16684/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А33-16684/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющей компании "Новопокровская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" августа 2020 года по делу N А33-16684/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новопокровская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года по договору N 12 от 01.11.2019 в размере 366364,98 руб., неустойки за период просрочки с 16.12.2019 по 06.03.2020 в размере 60083,86 руб., а также неустойки с 07.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчёта 0,2% за каждый день просрочки.
Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
27.07.2020 вынесена резолютивная часть, согласно которой заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новопокровская" взыскано 366 364,98 руб. основного долга по договору от 01.11.2019 N 12, 59 351,13 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 06.03.2020, а также неустойка с 07.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,2 % за каждый день, 11 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
10.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Определением суда от 17.08.2020 заявление о составлении мотивированного решения возвращено в связи с пропуском ответчиком процессуального срока.
24.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новопокровская" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16684/2020, в связи с чем, судом первой инстанции по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.08.2020 было изготовлено мотивированное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что работы по акту за ноябрь 2019 года подрядчиком не предъявлялись к приемке, акты не подписывались, работы фактически не осуществлялись; корреспонденцию от истца ответчик не получал, в связи с чем ему не известно, какие документы и сведения легли в обоснование исковых требований; представленный акт N 25 от 25.11.2019, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Червяковым А.И. не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору, поскольку трудовой договор с Червяковым А.И. расторгнут 26.11.2019 приказом N 7, следовательно, он не имел право подписывать вышеуказанный акт. Помимо прочего, акт датирован 25.11.2019, в связи с чем, за период с 25.11.2019 по 30.11.2019 не может быть учтен факт оказания услуг, так как работы по акту приняты до истечения отчетного периода; заказчик утверждает, что фактически работы по договору истцом не могли быть выполнены, учитывая тот факт, что в штате у истца с октября 2019 года не числятся сотрудники, в связи с чем, истец физически не мог выполнить предъявленные к оплате работы в отношении 13 многоквартирных домов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу, или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, наличие ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств в отсутствии соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, таким основанием не является.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении экспертизы по делу, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, с учетом ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле и разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приемки N 25 от 25.11.2019 на сумму 366 364,98 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт непринадлежности подписи и оттиска печати ответчику не оспорен, о фальсификации акта N 25 от 25.11.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил; иных копий данного акта, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представил; сведений о неправомерном завладении истцом печатью ответчика также не представлено.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
01 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Новопокровская" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчику обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 363364,98 руб.
Оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и актов выполненных работ, выставляемых заказчику исполнителем (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 05.11.2019 к договору N 12 от 01.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.2.9 договора, согласно которому исполнитель обязан направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, содержащих информацию о перечне, составе, объеме и периодичности выполненных работ на 25 число отчетного месяца".
Пункт 4.3 изложили в следующей редакции:
"4.3. Приемка работ по договору производится по акту выполненных работ, оформленному в соответствии с условиями договора. Акт составляется ежемесячно на 25 число месяца".
Дополнили договор пунктом 5.2 следующего содержания:
"5.2. За нарушение сроков оплаты (п.4.2 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде Красноярского края.
Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 366 364,98 руб., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки N 25 от 25.11.2019.
На оплату выполненных работ истцом выставлен счет N 25 от 25.11.2019 на сумму 366 364,98 руб.
Поскольку задолженность в размере 366 364,98 руб. ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью "Комсомолец" направило ООО УК "Новопокровская" претензию об оплате задолженности по договору N 12 от 01.11.2019 за ноябрь 2019 года в размере 366 364,98 руб. Согласно описи вложения в письмо, претензия направлена 31.12.2019.
Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года по договору N 12 от 01.11.2019 в размере 366 364,98 руб., неустойки за период просрочки с 16.12.2019 по 06.03.2020 в размере 60 083,86 руб., а также неустойки с 07.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчёта 0,2% за каждый день просрочки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ко взысканию заявлена сумма задолженности за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 01.11.2019, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приемки N 25 от 25.11.2019 на сумму 366 364,98 руб.
Претензий к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено.
Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 366 364,98 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о неполучении корреспонденции от истца по фактическому адресу места нахождения был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (опись вложения в письмо, направлена 31.12.2019 по юридическому адресу), исковое заявление направлено в адрес ответчика почтой России по юридическому адресу ответчика, и согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления с N 66004343023845 вручено истцу 01.06.2020.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт направления в адрес ответчика как претензии, так и искового заявления.
Возражения ответчика относительно акта N 25 от 25.11.2019 также были оценены и обосновано признаны несостоятельными, учитывая следующие обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно дополнительного соглашения от 05.11.2019 стороны пришли к единому мнению о том, что исполнитель обязан направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, содержащие информацию о перечне, составе, объеме и периодичности выполненных работ на 25 число отчетного месяца (пункт 2.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения). Кроме того, согласно пункту 4.3 в редакции дополнительного соглашения приемка работ по договору производится по акту выполненных работ, оформленному в соответствии с условиями договора. Акт составляется ежемесячно на 25 число месяца. Следовательно, акт N 25 от 25.11.2019 составлен и подписан сторонами в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не знал о наличии акта сдачи-приемки N 25 от 25.11.2019, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком 19.06.2020 (л.д. 46) представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что последний возражает против удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о том, что поскольку акт подписан генеральным директором Червяковым А.И., акт не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору, учитывая тот факт, что трудовой договор с Червяковым А.И. расторгнут 26.11.2019 приказом N 7, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку, на момент подписания сторонами акта 25.11.2019 Червяков А.И. являлся генеральным директором, и, следовательно, имел право подписывать указанный акт от имени ответчика.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Факт принадлежности подписи и оттиска печати ответчику не оспорен, о фальсификации акта N 25 от 25.11.2019 ответчик не заявил.
Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания не принимать в качестве доказательства по делу акт N 25 от 25.11.2019, представленный истцом.
Довод ответчика о невозможности выполнения работ истцом в силу отсутствия в штате сотрудников был обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, вследствие того, что опровергнут иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.
Так, во исполнение обязательств по спорному договору истец заключил договоры субподряда на оказание услуг с контрагентами: ООО "Инвестстрой" (договор N 1С от 01.11.2019), ООО "ЭСК Вектор" (договор N 2С от 01.11.2019). Действующим законодательством и спорным договором не запрещено заключать договоры субподряда для исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора, заключенного с ответчиком. Довод о том, что представленные договоры субподряда заключены на сумму в общей сложности равную сумме спорного договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как стороны в силу действующего законодательства свободны в заключении договоров.
Кроме того, в спорный период истец имел в штате сотрудников, трудоустроенных по совместительству с 01.11.2019, которые осуществляли контроль и содействие в выполнении работ с субподрядчиками (приказы о приеме на работу от 01.11.2019 N 7 Егорова Андрея Юрьевича на должность слесаря-сварщика в технический отдел, от 01.11.2019 N 18 Багана Сергея Владимировича на должность мастера в технический отдел). В соответствии с пунктом 78 Приказа Росстата от 27.11.2019 N 77 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-4" "Сведения о численности и заработной плате работников" не включаются в списочную численность работники, принятые по совместительству из других организаций. Таким образом, поскольку совместители не включаются в среднесписочную численность работников, то в отчетности будет указано количество сотрудников равное 0.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт оказания истцом спорных услуг и удовлетворил заявленное истцом о взыскании 366 364,98 руб. основного долга по договору от 01.11.2019 N 12 в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 60 083,86 руб. за период с 16.12.2019 по 06.03.2020.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п.4.2 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, исходил из того, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении начала периода начисления неустойки.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и актов выполненных работ, выставляемых заказчику исполнителем.
Сторонами 25.11.2019 подписан акт за работы, выполненные в ноябре, следовательно, оплата выполненных работ должна быть осуществлена 15.12.2019. Поскольку указанный день является выходным днем, оплата выполненных работ переносится на следующий рабочий день - 16.12.2019, начало периода просрочки выпадает на 17.12.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ составляет 59351,13 руб. за период с 17.12.2019 по 06.03.2020, согласно расчету: 366 364,98 руб.*0,2%*81.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 59 351,13 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 07.03.2020.
Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 07.03.2020 также обосновано было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-16684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка