Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-468/2021, А33-30253/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А33-30253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Омега"): Колесниковой О.В., представителя по доверенности от 01.03.2021,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" декабря 2020 года по делу N А33-30253/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2411018304, ОГРН 1082411000462, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик) о признании незаконным решения от 07.09.2020 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 15.09.2017 N 24-308-392-2017, обязании продлить срок действия решения на строительство от 15.09.2017 N 24-308-392-2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнительных пояснений к ней) заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестность действий ответчика, препятствующих обществу в реализации своих прав по использованию земельного участка для строительства. Кроме того, в настоящее время ответчик предпринимает действия по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил, ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
12.09.2014 между заявителем (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1525.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 292:27, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ремесленная, для использования в целях строительства здания зала ритуальных услуг и зала прощания, инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1200 кв.м. Пунктом 2.1 договора от 12.09.2014 N 1525 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 21.08.2014 по 20.08.2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости к договору аренды, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27 является место размещения здания зала ритуальных услуг и зала прощания.
15.09.2017 администрацией города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Омега" выдано разрешение от 15.09.2017 N 24-308-383-2017 на строительство здания зала ритуальных услуг и зала прощания инженерного обеспечения.
Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - N 24:50:0300292:27.
Срок действия разрешения от 15.09.2017 N 24-308-383-2017 на строительство до 15.09.2019.
25.03.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение в виде резолютивной части по делу N А33-35598/2018, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана задолженность и пени. Договор аренды земельного участка от 12.09.2014 N 1525 по требованию департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска расторгнут.
Письмом от 12.07.2019 N 01/3396 администрацией города Красноярска отменено разрешение на строительство от 15.09.2017 N 24-308-392-2017 в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 12.09.2014 N 1525.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Омега" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300292:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ремесленная, площадью застройки 307, 1 кв.м, степень готовности объекта 30%. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27.
Из вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2019 по делу N А33-26451/2019 следует, что заявитель обращался департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением (от 05.07.2019 вх. N 15550ги) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27 на праве аренды на 3 года в целях завершения строительства.
Письмом от 02.08.2019 N 21998ги департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска было отказано заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27.
Решением от 21.11.2019 по делу N А33-26451/2019 отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленный письмом от 02.08.2019 N 21998ги признан незаконным. Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления обществу с ограниченной ответственностью "Омега" подписанного департаментом проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27.
09.07.2020 между заявителем (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 199.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 09.07.2020 N 199 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300292:27, находящийся в охранной зоне инженерных сетей электроснабжения, рекомендуемой зоне с особыми условиями использования территорий для использования в целях завершения строительства здания зала ритуальных услуг и зала прощания (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300292:49).
Заявитель обратился к Главе города с заявлением от 27.08.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 15.09.2017 N 24-308-392-2017.
В соответствии с данным заявлением ООО "Омега" просит продлить срок разрешения на строительство до 10.03.2023.
Письмом от 07.09.2020 N 01/3813 ответчик отказал заявителю, поскольку администрацией города Красноярска в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 12.09.2014 N 1525 разрешение на строительство от 15.09.2017 N 24-308-392-2017 отменено.
Не согласившись с отказом ответчика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ во внесении изменений в разрешение на строительство принят уполномоченным отраслевым органом администрации города Красноярска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок внесения изменений в действующие (не отмененные) разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае: расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.
В силу части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство. Также положения части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявителю по договору аренды земельного участка от 12.09.2014 N 1525 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:27 на праве аренды с целью строительства здания зала ритуальных услуг и зала прощания, инженерного обеспечения. 15.09.2017 администрацией города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Омега" выдано разрешение от 15.09.2017 N 24-308-383-2017 на строительство здания, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 12.09.2014 N 1525. Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения суда в виде резолютивной части от 25.03.2019 по делу N А33-35598/2018 договор аренды земельного участка от 12.09.2014 N 1525 расторгнут судом по требованию арендодателя.
После расторжения договора заявитель обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 05.07.2019 вх. N 15550ги о повторном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27 на праве аренды. На стадии рассмотрения департаментом заявления о предоставлении земельного участка на праве аренды, администрацией города Красноярска письмом от 12.07.2019 разрешение на строительство отменено (основание: расторжение договора аренды земельного участка от 12.09.2014 N 1525).
Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства обращения в суд с признанием незаконными действий администрации, выразившихся в отмене разрешения на строительство, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности администрации города Красноярска, которая прослеживается из её действий по отмене разрешения на строительство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что до момента незаконного отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды (письмо от 02.08.2019 N 21998ги, признанное недействительным в судебном порядке) разрешение на строительство прекратило свое действие.
Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 15.09.2017 N 24-308-383-2017 после его отмены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика в продлении срока действия разрешения на строительство является законным, поскольку положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок внесения изменений в действующие (не отмененные) разрешения на строительство.
Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка от 12.09.2014 N 1525 расторгнут судом в связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, изначально, не исполняя своевременно обязанности по внесению арендной платы, общество своими действиями (бездействиями) способствовало созданию ситуации, при которой расторжение договора аренды спорного земельного участка и отмена разрешения на строительство стали возможными.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Однако, действия ответчика нельзя расценивать как злоупотребление правом, поведение ответчика основано на положениях действующего материального законодательства.
На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2020 года по делу N А33-30253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
