Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-467/2020, А33-319/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-319/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-319/2018к9,
установил:
в рамках дела о банкротстве Шиманского Александра Сергеевича (г. Красноярск) о признании Козлова Максима Александровича (23.11.1979 г.р., адрес: 660133, г.Красноярск, ул.С.Лазо, д.6 "А", далее - должник), решением суда от 06.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 заявление Гриднева Алексея Николаевича удовлетворено частично. Требование Гриднева А.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2000000 рублей основного долга, 382037 рублей 86 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Третьяков Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.01.2014, в собственность должника не перешло (пункт 3.1), в связи с чем остается неизвестной судьба этого имущества. Финансовый управляющий не может включить это имущество в конкурсную массу в силу отсутствия у должника права собственности на него, но обязан выплатить кредитору денежную сумму, которая включена в реестр. В тоже время имущество находится во владении должника, поскольку оно было передано ему при подписании договора купли-продажи от 22.01.2014, который имеет силу передаточного акта (пункт 1.5). В связи с тем, что заявленное кредитором требование о возврате имущества не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению. Поскольку кредитором заявлено требование о возврате имущества, которое является неденежным, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму денежного требования, требование о включении в реестр процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.02.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В обоснование требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.
Между Гридневым А.Н. (продавец) и Козловым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора следующее имущество: комплект оборудования для переработки газового конденсата и нефти с целью получения автотракторных топлив - Установка ЛФ-17УС (имеющий равнозначные указанному наименования, а именно установка ЛФ-17, установка ЛФ-17УСН), расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 8 и в дальнейшем именуемый Установка ЛФ-17. Перечень принадлежностей и документов к Установке ЛФ-17, подлежащих передаче покупателю определяется сторонами в Приложении N 1 к договору.
В силу пункта 1.4 договоры передаваемая Установка ЛФ-17 находится в исправном состоянии, что проверено покупателем до подписания данного договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец передает Комплект оборудования - Установку ЛФ-17, документы и принадлежности покупателю при подписании настоящего договора, который одновременно имеет силу передаточного акта.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена приобретаемой Установки ЛФ-17 составляет 2000000 рублей. Оплата стоимости Установки ЛФ-17 должна быть произведена покупателем в срок до 23.01.2016.
В силу пункта 3.1 договора право собственности на предмет договора переходит в момент его полной оплаты.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор указывает, что должником не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 22.01.2014 по оплате имущества, право собственности на предмет договора не перешло.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции верно установил, что сторонами согласовано в пункте 3.1 договора купли-продажи от 22.01.2014, что право собственности на предмет договора переходит в момент его полной оплаты.
В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями договора пересмотрен иной момент перехода права собственности на имущества - с момента полной оплаты товара. Доказательств оплаты товара в большем размере в материалы дела должником и финансовым управляющим имуществом должника не представлено.
Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Такое условие в договоре купли-продажи от 22.01.2014 имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавец вправе требовать возврата переданного по договору товара.
Вместе с тем, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено применение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, даны разъяснения, что после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, поскольку реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит трансформации в денежное требование.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена приобретаемой Установки ЛФ-17 составляет 2000000 рублей. Оплата стоимости Установки ЛФ-17 должна быть произведена покупателем в срок до 23.01.2016.
При этом доказательств возврата денежных средств в размере 2000000 рублей в материалы дела не представлено.
В отзыве финансовый управляющий указывает, что сведениями о месте нахождения данного оборудования не располагает.
В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец передает Комплект оборудования - Установку ЛФ-17, документы и принадлежности покупателю при подписании настоящего договора, который одновременно имеет силу передаточного акта.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт передачи имущества должнику финансовым управляющим не опровергнут.
При этом суд первой инстанции верно указал, что неустановление местонахождения имущества финансовым управляющим в настоящий момент не означает неисполнения продавцом обязанности по передаче имущества.
С учетом вышеизложенного, доводы финансового управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2000000 рублей.
Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465530 рублей 99 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оглашена 16.03.2018, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 15.03.2018, так как с 16.03.2018 подлежат начислению мораторные проценты.
Повторно проверив представленный кредитором расчет, суд апелляционной инстанции также установил неверное применение кредитором периода просрочки обязательства (кредитором рассчитаны проценты до 10.10.2018).
Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 382037 рублей 86 копеек, из указанного расчета первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 382037 рублей 86 копеек. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что покупатель вправе требовать либо оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо возврата имущества по договору отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из буквального толкования совокупности положений статьи 486, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем своей встречной обязанности по оплате поставленного товара продавец вправе по своему выбору воспользоваться только одним из указанных способов защиты своих нарушенных прав, а именно предъявить к покупателю либо требование о возврате неоплаченного товара, либо взыскать полную его стоимость.
Вместе с тем, возможность предъявления требования об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от выбора заявителем способа защиты нарушенных прав - возврат товара либо взыскание полной его стоимости, поскольку судом требование кредитора квалифицировано как денежное, установлен факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению.
С учетом положений, содержащихся в статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование кредитора надлежит квалифицировать в качестве реестрового.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Учитывая, что основной долг признан подлежащим включению в реестр требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами также являются реестровыми.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования Гриднева Алексея Николаевича с суммой основного долга в размере 2000000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 382037 рублей 86 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-319/2018к9 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-319/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка