Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №03АП-4671/2020, А74-4046/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А74-4046/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910002308, ОГРН 1031900850288) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года по делу N А74-4046/2020,
установил:
Автономное учреждение Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 731 011 рублей 13 копеек, в том числе: 702 253 рубля 84 копеек долга, 28 757 рублей 29 копеек неустойки.
Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По существу, доводы жалобы дублируют доводы приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что строительство водопровода в с.Курганная, в том числе и государственная экспертиза проектной документации должны были оплачиваться по программе "Развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия и социальной сферы на селе", утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.11.2012 в порядке софинансирования за счет местного бюджета в размере 1%, за счет республиканского бюджета в размере 99%. Во исполнение указанной программы между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и администрацией Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия было заключено соглашение от 22.01.2020 о предоставлении субсидий, однако министерство свои обязанности по предоставлению субсидий не исполнило. По мнению ответчика, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 7022 рубля 54 копейки.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.
Определением от 12.10.2020 в связи с почетной отставкой судьи Споткай Л.Е., произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 18.07.2019 заключили договор N 56-Г/19 на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство водопровода д. Курганная", по результатам которой истец обязал выдать заключение о соответствии (несоответствии) проектной документации нормативным техническим документам.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составила 682 253 рубля 84 копейки, которая в соответствии с пунктом 4.3 договора должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней в размере 100% с момента подписания договора
18.07.2020 между теми же сторонами заключен договор N 43-ПД/19 на проверку достоверности стоимости строительства по объекту "Строительство водопровода д. Курганная". Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которая должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней в размере 100% с момента подписания договора (пункт 4.1, 4.3) договора.
По актам от 26.07.2019 N 540 на сумму 682 253 рубля 84 копейки и от 29.07.2019 N 545 на сумму 20 000 рублей услуги учреждением сданы, а администрацией приняты без замечаний.
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, предусмотренного статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом ответчику услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в данной части.
Истцом также предъявлена неустойка за период с 26.07.2019 по 23.04.2020 в сумме 28 757 рублей 29 копеек. Неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 4,5% годовых, действующей на момент принятия судебного акта. Период просрочки определен верно.
Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлен размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Данное положение закона корреспондирует пунктам 5.4 названных выше договоров.
Поскольку как отмечалось ранее, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки.
Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с непредставлением Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия субсидии администрация не является лицом, за счет которого следует удовлетворить исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку в заключенных договорах администрация Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района названа и заказчиком услуг и плательщиком, соответственно, именно у администрации вследствие принятия услуг возникла обязанность по их оплате.
При этом апелляционный суд учитывает, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер. Отношения истца с его учредителем не могут быть предметом исследования в настоящем споре, в том числе в предмет исследования по настоящему спору не входят вопросы, касающиеся распределения бюджетных средств Республики Хакасия и выделения субсидий муниципальным образованиям.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года по делу N А74-4046/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка