Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 03АП-4671/2019, А33-8801/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А33-8801/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2019 года по делу N А33-8801/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (далее - ответчик) о взыскании 190 960 рублей 67 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 31.07.2018 по 27.12.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что в установленный законом срок ответчик не мог подать апелляционную жалобу на решение суда по причине не получения копии решения, при этом указал, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение суда первой инстанции принято 03.06.2019, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" 08.07.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.06.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 02.04.2019 получено ответчиком 09.04.2019, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N66000035016515 (л.д. 4).
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, ответчик уведомленный судом о начавшемся процессе, и получивший код доступа к материалам электронного дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, соответственно, своевременно мог узнать о завершении процесса и вынесении решения суда по рассматриваемому спору.
Более того, об осведомленности ответчика о вынесении судом решения в виде резолютивной части от 24.05.2019 свидетельствует тот факт, что ответчик 26.05.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено судом 03.06.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2019.
Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на неполучение им копии решения суда признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока жалобы при ее подаче, следовательно, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.
Поскольку причины, указанные подателем жалобы в ходатайстве, признаны судом неуважительными, апелляционный суд, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
