Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №03АП-4658/2020, А33-6327/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А33-6327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
от истца - акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат": Тепляшина Е.В., представителя по доверенности от 08.11.2019, диплом серии АВС 0357105, свидетельство о заключении брака от 15.06.2002,
от ответчика - акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта": Лебедева О.А., представителя по доверенности N 700 от 29.12.2019 диплом серии АВС 0240613, Кобяковой С.И., представителя по доверенности N 855 от 29.12.2019 диплом серии АВБ 0589121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСАЛ Ачинск" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июля 2020 года по делу N А33-6327/2020
установил:
акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик) о взыскании 5 583 004,20 руб. убытков.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2020 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительный Холдинг "Альянс Сибири".
Определением от 12.03.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что между сторонами сложился способ передачи заявок без оформления документов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 30.09.2020.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2006 N Д2006/0060/78/06 перевозчик и владелец осуществляют для комбината:
- подачу перевозчиком вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования принадлежащие владельцу (в дальнейшем выставочные пути);
- подачу (перевозку) владельцем вагонов с выставочных путей на места погрузки, выгрузки;
- выполнение владельцем дополнительных операций, связанных с подготовкой вагонов к погрузке, выгрузке и взвешиванием;
- выгрузку владельцем из вагонов руды нефелиновой, углей, мазута, камня известнякового, бокситы, шлаки содержащие цветные металлы;
- возврат (перевозку) вагонов владельцем на выставочные пути;
- уборку перевозчиком вагонов с выставочных путей ст. Предзаводская.
Согласно пункту 1.1 договора от 19.03.2006 N Т-2/131-Д2006/0154 перевозчик и владелец осуществляют для комбината:
- подачу перевозчиком вагонов на железнодорожные выставочные пути общего пользования ст. Кия-Шалтырь;
- подачу (перевозку) владельцем вагонов с железнодорожных выставочных путей ст. Кия-Шалтырь на места погрузки, выгрузки расположенные на железнодорожных путях необщего пользования ст. Рудная;
- выполнение владельцем дополнительных операций, связанных с подготовкой вагонов к погрузке, выгрузке и взвешиванием;
- погрузку владельцем руды нефелиновой в вагоны;
- выгрузку владельцем из вагонов мазута, дизельного топлива и смазочных масел;
- возврат (перевозку) вагонов владельцем на железнодорожные выставочные пути ст. Кия-Шалтырь;
- уборку перевозчиком вагонов с железнодорожных выставочных путей ст. Кия-Шалтырь.
Истцом заявлено требование о взыскании 5 583 004,20 руб. убытков в виде взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32357/2019 суммы фактических затрат ООО Торгово-Строительный Холдинг "Альянс Сибири", связанных с оказанием услуг по договору N РА-Д-19-058 от 01.02.2019.
Заявленные требования истца мотивированы тем, что ответчик не согласовал заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 N 0031017431 и N 0031017361, что привело к простою привлеченных истцом вагонов-думпкаров, а истец понес расходы по оплате арендной платы предоставленных вагонов, а также провозной платы за доставку вагонов в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" до ст. Ачинск-2 в общем размере 5 559 557,20 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из содержания аб. 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, в виде взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32357/2019 суммы фактических затрат ООО Торгово-Строительный Холдинг "Альянс Сибири", связанных с оказанием услуг по договору N РА-Д-19-058 от 01.02.2019.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что материалами дела не подтверждена причинная связь между действиями АО "В-Сибпромтранс" и возникшими убытками истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, возникшие в ходе исполнения договоров от 01.02.2006 N Д2006/0060/78/06 и от 19.03.2006 N Т-2/131-Д2006/0154 правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2006 N Д2006/0060/78/06 перевозчик и владелец осуществляют для комбината:
- подачу перевозчиком вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования принадлежащие владельцу (в дальнейшем выставочные пути);
- подачу (перевозку) владельцем вагонов с выставочных путей на места погрузки, выгрузки;
- выполнение владельцем дополнительных операций, связанных с подготовкой вагонов к погрузке, выгрузке и взвешиванием;
- выгрузку владельцем из вагонов руды нефелиновой, углей, мазута, камня известнякового, бокситы, шлаки содержащие цветные металлы;
- возврат (перевозку) вагонов владельцем на выставочные пути;
- уборку перевозчиком вагонов с выставочных путей ст. Предзаводская.
Согласно пункту 1.1 договора от 19.03.2006 N Т-2/131-Д2006/0154 перевозчик и владелец осуществляют для комбината:
- подачу перевозчиком вагонов на железнодорожные выставочные пути общего пользования ст. Кия-Шалтырь;
- подачу (перевозку) владельцем вагонов с железнодорожных выставочных путей ст. Кия-Шалтырь на места погрузки, выгрузки расположенные на железнодорожных путях необщего пользования ст. Рудная;
- выполнение владельцем дополнительных операций, связанных с подготовкой вагонов к погрузке, выгрузке и взвешиванием;
- погрузку владельцем руды нефелиновой в вагоны;
- выгрузку владельцем из вагонов мазута, дизельного топлива и смазочных масел;
- возврат (перевозку) вагонов владельцем на железнодорожные выставочные пути ст. Кия-Шалтырь;
- уборку перевозчиком вагонов с железнодорожных выставочных путей ст. Кия-Шалтырь.
Из содержания пункта 2.2.23 договоров от 01.02.2006 N Д2006/0060/78/06, от 19.03.2006 N Т-2/131-Д2006/0154 следует, что владелец обязан согласовывать предусмотренную статьей 11 УЖТ РФ заявку на перевозку грузов
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки, в необходимых случаях согласовывает их с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, операторами морских терминалов, железными дорогами иностранных государств и в срок не более чем пять дней при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении и не более чем десять дней при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты, и возвращает заявку перевозчику с отметкой о результате согласования.
Владелец инфраструктуры имеет право отказать перевозчику в согласовании заявки в случае:
- отсутствия между ними договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры;
- отказа организаций смежных видов транспорта в согласовании заявки;
- отказа железных дорог иностранных государств в согласовании заявки;
- отказа других владельцев инфраструктур в согласовании заявки;
- введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования грузов;
- обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;
- в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.
В указанных случаях владелец инфраструктуры возвращает перевозчику заявку с указанием причин отказа.
Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющему перевалку грузов организации не позднее, чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Заявка в случае отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющему перевалку грузов организации с обоснованием причин отказа. Отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющего перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.
Как следует из пункта 7 приказа Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2015 N 40075), Заявки на перевозку грузов в бумажном виде представляются перевозчику в трех экземплярах, каждый из которых подписывается грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов, и заверяется печатью (при наличии печати).
Один экземпляр заявки на перевозку грузов предназначается для перевозчика, один для владельца инфраструктуры, один для последующего возвращения грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.
Заявки на перевозку грузов в электронном виде представляются перевозчику:
посредством электронного обмена документами, подписанными усиленной электронной подписью (далее - ЭП) грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку грузов;
посредством обмена электронными данными - с последующим представлением в трех экземплярах бумажной копии, согласованной перевозчиком электронной заявки на перевозку грузов, каждый из которых подписан грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов, и заверен печатью (при наличии печати).
При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка на перевозку грузов представляется перевозчику после ее согласования грузоотправителем с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования, о чем в строке "Отметка о согласовании владельца пути необщего пользования" делается запись "согласовано", которая заверяется печатью владельца пути необщего пользования (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).
Согласно пункту 3.6 договора N Д2006/0060/78/06 прием-передача прочих уведомлений и заявок, не указанных в пунктах 3.3; 3.4; 3.5 настоящего договора, предусмотренных настоящим договором осуществляется в следующем порядке: передача уведомлений, заявок осуществляется на бумажном носителе и по согласованию сторон в электронном виде; передающая уведомления, заявки сторона обязана предоставить принимающей стороне книгу регистрации приема-передачи уведомлений или все экземпляры уведомлений, заявок для подписания; принимающая уведомления, заявки сторона обязана расписаться в установленных передающей стороной книгах регистрации приема-передачи уведомлений или во всех экземплярах документов.
Как следует из пункта 3.1 договора N Т-2/131-Д2006/0154, предусмотренные настоящим договором уведомления передаются сторонами договора с регистрацией в книгах приема-передачи на телефоны:
- владельцу - 61471
- Комбинату - 61005
- Перевозчику - 67232.
В указанных договорах стороны также согласовали условие о том, что стороны имеют право передавать уведомления, заявки уполномоченным представителям сторон иным способом, подтверждающим факт приема-передачи. Иной способ является дополнительным к указанному выше обязательному порядку приема-передачи.
Из материалов дела следует, что спорные заявки N 0031017431 и N 0031017361 на перевозку руды нефелиновой в нарушение условий договора на бумажном носителе ответчику не передавались.
Ответчик факт направления ему заявок не признал. Факт направления ответчику заявок и принятия ответчиком заявок судами не установлен.
Наличие у ответчика доступа к системе АС "ЭТРАН" в отношении спорных заявок N 0031017431 и N 0031017361 также истцом документально не подтверждено. Указанный факт ответчиком оспорен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные заявки N 0031017431 и N 0031017361 согласованы перевозчиком, о чем сделаны в соответствии с пунктом 11 Правил приема заявок отметки перевозчика.
Следовательно, учитывая, что уведомлений о прибытии спорных вагонов на ст. Кия-Шалтырь АО "В-Сибпромтранс" не получало, вагоны на пути необщего пользования ст. Рудная АО "В-Сибпромтранс" не принимались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор перевозки, связанный со спорными заявками не был исполнен по независящим от АО "В-Сибпромтранс" причинам. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо исх. N 84-0057-101 от 16.02.2019 к АО "В-Сибпромтранс" о выполнении дополнительных операций с вагонами-думпкарами по формированию отправительских маршрутов на станцию Кия-Шалтырь после выгрузки руды нефелиновой.
Указанная услуга оказана и оплачена истцом в полном объеме согласно акту выполненных работ N 21 от 25.02.2019 и ведомости N 50 за 20.02.2019. Как следует из содержания памяток приемосдатчика N 1314, N 1374 вагоны переданы ОАО "РЖД" 18.02.2019 в 9 час. 45 мин. и 20.02.2019 в 10 час. 45 мин., что подтверждается подписью представителя ОАО "РЖД".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные факты являются подтверждением надлежащего исполнения со стороны АО "В-Сибпромтранс" обязательств по спорным договорам и не имеют правового значения в установлении причинно-следственной связи между действиями АО "В-Сибпромтранс" и возникновением убытков истца по настоящему спору.
Поскольку порядок согласования и передачи заявок формы ГУ-12, установленный договорами N Д2006/0060/78/06, N Т-2/131-Д2006/0154, не соблюдены, доводы истца отклонены судом.
Доказательств наличия у истца препятствий для исполнения своих обязательств по вине ответчика истец не представил, акты общей формы в соответствии с пунктом 2.4.3 договора не оформлялись.
Таким образом, материалами дела не подтверждена причинная связь между действиями АО "В-Сибпромтранс" и возникшими убытками истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что между сторонами сложился способ передачи заявок без оформления документов.
Утверждение истца об отсутствии оценки судом первой инстанции довода о применении сторонами относительно согласования спорных заявок обычая делового оборота является необоснованным и противоречит содержанию судебного акта (абзац 4 стр. 12 решения), из которого следует, что указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, довод истца о применении сторонами относительно согласования спорных заявок обычая делового оборота, был обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку порядок согласования и передачи заявок формы ГУ-12 в данном случае установлен условиями договора N Д2006/0060/78/06, N Т-2/131-Д2006/0154 и истцом не соблюден.
Кроме того, со стороны АО "В-Сибпромтранс" представлены доказательства согласования иных аналогичных заявок ГУ-12, в которых имеется отметка о согласовании, подпись уполномоченного лица и печать организации, а также доказательства подтверждения существующего иного порядка согласования заявок - путем предоставления заявок посредством электронного обмена документами, что в свою очередь опровергает доводы истца о том, что между сторонами сложился способ передачи заявок без оформления документов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2020 года по делу N А33-6327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка