Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №03АП-4654/2020, А33-36551/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А33-36551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Озеро":
Табалюк Д.В., представителя по доверенности от 19.08.2020 N 01, диплом от 17.04.2015 N 1/152,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 2463052056, ОГРН 1022402127714) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-36551/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "М-3 Групп" (далее - ответчик) о взыскании 301 312 рублей 80 копеек убытков.
Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, указал, что суд не дал оценку доводам истца о нарушении его имущественных интересов, как землепользователя (землевладельца) земельного участка в результате повреждения элементов благоустройства воздвигнутых истцом, в связи со строительством жилого дома ответчика. По мнению истца, законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями ответчика, связанными с повреждением элементов благоустройства землевладельца (землепользователя) земельного участка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.
Определением от 12.10.2020 в связи с почетной отставкой судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, а именно: копия разрешения на размещение объектов от 30.10.2017 N 246, копия письма от 07.08.2018 N 61, копия письма от 15.08.2018 N 66, копия акта осмотра от 02.10.2019.
Представитель истца пояснил, что на приобщении указанных документов не настаивает.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:указанные документы не приобщать к материалам дела, поскольку копии данных документов имеются в материалах дела.
Указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2017 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" выдано разрешение на размещение объектов N 246 (л.д. 12), согласно которому Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска разрешает обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" размещение объекта - объекты благоустройства и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой границ земель или земельных участков. Местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе д.22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558.
Разрешение выдано сроком до 2032 года.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в Уведомлении от 20.03.2020 N КУВИ-001/2020-5739845, в ЕГРН отсутствует информация об объекте недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе д.22 по ул. Вильского, площадь объекта: 3091 м? (л.д. 88).
Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 07.08.2018 N 61, в котором указал, что он является застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2". ООО "М-3 Групп" гарантировал в случае нарушения, при строительстве жилого дома, состояния территории истца (местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе д. 22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558), смежной с территорией строительной площадки ответчика с КН 24:50:0100558:1332, проведение следующих восстановительных работ в размере нанесенных повреждений, но суммарно не более нижеуказанных объемов, в следующие сроки (л.д. 15):
1. до 01.09.2018: газон - 90 м?, бордюр - 33 п.м., асфальтовое покрытие - 248 м?.
2. до 01.12.2018: ель обыкновенная, высотой 3,3 м, диаметром 10 см - 2 шт., ель обыкновенная, высотой 1,8 м, диаметром 5 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,0 м, диаметром 9 см - 2 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,2 м. диаметром 7 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,3 м. диаметром 5 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 1,0 м, диаметром 5 см - 2 шт.; тополь серебристый, высотой 4,0 м. диаметром 10 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 1,5 м, диаметром 7 см - 1 шт.
Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 15.08.2018 N 66 (л.д. 16), в котором указал, что он является застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2". ООО "М-3 Групп" гарантировал в случае нарушения, при строительстве жилого дома, состояния территории истца (местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе д. 22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558), смежной с территорией строительной площадки ответчика с КН 24:50:0100558:1332, проведение следующих восстановительных работ в размере нанесенных повреждений, но суммарно не более нижеуказанных объемов, в следующие сроки: до 01.12.2018: ель обыкновенная, высотой 2,5 м, диаметром 4 см - 1 шт., ель обыкновенная, высотой 3,0 м, диаметром 5 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,5 м, диаметром 11 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 1,8 м., диаметром 7 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,4 м., диаметром 8 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,7 м., диаметром 8 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 4,2 м., диаметром 8 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 3,2 м, диаметром 5 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 3,0 м., диаметром 15 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 2,2 м, диаметром 11 см - 1 шт.
Истец обратился к ответчику с письмом от 22.10.2018 N 33 (л.д. 17), в котором указал, что ответчик согласно писем от 07.08.2018 N 61, от 15.08.2018 N 66 гарантировал проведение восстановительных работ с восстановлением асфальтового покрытия, газона, бордюр до 01.09.2018 и с посадкой деревьев до 01.12.2018. На текущую дату восстановительные работы не произведены. Поскольку данные восстановительные работы возможны только при положительных температурах воздуха, срок проведения должен быть перенесен на ближайшие 2 недели по погодным условиям и все восстановительные работы должны быть закончены до 01.11.2018.
Актом осмотра территории (г. Красноярск, Октябрьский район, в районе дома N 22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558) от 02.10.2019 установлено (л.д. 75), что при строительстве жилых домов на строительной площадке с КН 24:50:0100558:1332, принадлежащей ответчику, смежной с территорией истца фактически были выявлены следующие нарушения благоустройства, которые требуют проведения следующих восстановительных работ:
1) восстановление просевшего асфальтобетонного покрытия 50м?;
2) выравнивание просевшего бордюра 40 м.п.;
3) восстановление наружного газона 60 м?;
4) посадка деревьев:
- ель голубая Ду4 см. Н-2,5 м. - 1 шт.;
- ель обыкновенная Ду4 см. Н-2,5 м. - 1 шт.;
- вяз Ду4 см. Н-2,5 м. - 1 шт.
В обоснование суммы убытков истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на сумму 301 312 рублей 80 копеек, на сумму 438 689 рублей 32 копейки, коммерческое предложение ООО СХП "Зеленый мир" N 177 от 07.10.2019 (л.д. 21-31, 33).
Истцом в материалы дела представлена копия письму МКУ "УДиБ" от 03.06.2020 N 2756, согласно которому в границах, определенных разрешением от 30.10.2017 N 246, объекты благоустройства МКУ "УДиБ" не числятся (л.д. 125).
Истцом в материалы дела представлена копия письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 28.05.2020 N 11167и, согласно которому в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества не учитываются объекты (элементы) благоустройства с вышеуказанным местоположением.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 580 669 рублей 32 копейки, указанная претензия получена ответчиком 09.09.2019, ответа на нее не последовало (л.д. 18).
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- вина причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Предметом иска является требование о взыскании 301 312 рублей 80 копеек убытков в виде расходов на устранение нарушения благоустройства земельного участка.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
При этом прочную связь с землей определяют такие свойства подземной части объекта (фундамента) и надземной части объекта, единство которых в целом позволяет утверждать о самостоятельном характере недвижимой вещи.
Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, следует, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие либо благоустройство земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого такие объекты предназначены.
Правовой режим такой вспомогательной вещи, входящей в комплекс иного имущества, и предназначенной для обслуживания иной - самостоятельной недвижимой вещи, определяется нормами статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не принадлежат права собственности на земельный участок, на котором расположены возведенные им объекты благоустройства.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно разрешению на размещение объектов от 30.10.2017 N 246, выданного ДМИиЗО Администрации города Красноярска ООО "Озеро", объекты благоустройства и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) разрешаются к размещению на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
Из буквального содержания пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Учитывая изложенное, убытки, причиненные в результате ухудшения качества земель, подлежат возмещению обладателям земельных прав (землевладельцам, землепользователям, собственникам и арендаторам земельных участков).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.10.2017 ДМИиЗО Администрации города Красноярска ООО "Озеро" выдано разрешение на размещение объектов N 246 (л.д. 12), согласно которому Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска разрешает обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" размещение объекта - объекты благоустройства и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой границ земель или земельных участков. Местоположение:
г. Красноярск, Октябрьский район, в районе д.22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558. При этом права на земельный участок за ООО "Озеро" не оформлены. Согласно информации, предоставленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в Уведомлении от 20.03.2020 N КУВИ-001/2020-5739845, в ЕГРН отсутствует информация об объекте недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе д.22 по ул. Вильского, площадь объекта: 3091 м? (л.д. 88).
Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств владения земельным участком (на праве собственности, на праве аренды), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-36551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка