Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №03АП-465/2020, А33-18631/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А33-18631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Солодко Евгения Геннадьевича: Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 27.09.2018, удостоверение адвоката N 457,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы иностранного лица "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (США), индивидуального предпринимателя Солодко Евгения Геннадьевича (ИНН 246302110643, ОГРН 304246331700253) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-18631/2019,
установил:
"Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодко Евгению Геннадьевичу (ИНН 246302110643, ОГРН 304246331700253) (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 264256 (JBL) в размере 160 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 10 704 рубля, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 448 рублей 10 копеек, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Солодко Евгения Геннадьевича г. Красноярск в пользу "Harman International Industries, Incorporated" взыскано 40 000 рублей компенсации, 2 838 рублей 03 копейки судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец - "Harman International Industries, Incorporated", указал следующее:
- вывод суда первой инстанции об отнесении товаров к одной партии основан на недоказанных ответчиком имеющих значение для дела обстоятельствах;
- в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленного размера компенсации;
- судом первой инстанции не дана оценка количеству товаров, реализованных ответчиком, и не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации.
Ответчик в апелляционной жалобе указал следующее:
- суд первой инстанции, установив факт осуществления продажи товара с изображениями, схожими до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, не выяснил по чьей инициативе совершился данный факт, и не учел, что истец сам своими действиями спровоцировал продавца ответчика на реализацию спорных товаров;
- суд по существу не разрешил ходатайство о снижении компенсации ниже нижнего предела;
- суд, произведя расчет, допущенного ответчиком нарушения как за один товар каждого вида, приобретенного в одной торговой точке, взыскал 20 000 рублей за каждый товар, то есть в 2 раза больше, чем минимальный размер компенсации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2020.
Определениями (в том числе протокольными) от 13.03.2020, от 27.03.2020, от 16.04.2020, от 25.05.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 30.03.2020, до 06.04.2020, до 25.05.2020, до 10.06.2020 соответственно.
Определением от 08.06.2020 в связи с очередными отпусками произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Макарцева А.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предпринимателем совершено 2 нарушения (2 вида товара) взыскал по 20 000 рублей за каждый товар, то есть суд фактически вышел за пределы заявленного истцом предмета. Как следует из искового заявления, истец при расчете компенсации исходил из 16 нарушений, за каждое из которых просил взыскать по 10 000 рублей в общей сумме 160 000 рублей. Об увеличении размера компенсации истец не заявлял. При изложенных обстоятельствах за 2 нарушения размер компенсации не мог быть более 20 000 рублей, а с учетом ходатайства ответчика размер компенсации должен был быть снижен ниже низшего предела до 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждое нарушение).
Представитель истца, принимавший участие в предыдущих заседаниях, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, между тем не отрицал тот факт, что за каждое нарушение он просил взыскать компенсацию 10 000 рублей и об увеличении исковых требований не заявлял.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Harman International Industries Incorporated является обладателем исключительных прав на товарный знак N 264256 (JBL), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Товарный знак N 264256 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.
Как следует из иска, 01.08.2018 в 09:15 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вокзальная, 35, стр. 3, установлен факт продажи контрафактного товара (акустическая минисистема в количестве 8 шт. и наушники в количестве 8 шт.).
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар; диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 01.08.2018, содержащий следующие сведения: ИП Солодко Е.Г., ИНН 246302110643.
Истец обращался к ответчику с досудебным требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 264256 (JBL), а также судебных издержек.
Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарный знак N 264256 (JBL), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 160 000 рублей компенсации.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на товарный знак N 264256 (JBL) подтверждены свидетельством на товарный знак.
Руководствуясь положениями статей 253, 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, апостилированную выписку на "Harman International Industries, Incorporated" от 31.05.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, доверенность от 07.06.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича, доверенность на представителей Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" от 07.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца на основании доверенности от 17.07.2018, выданной от имени "Harman International Industries, Incorporated" представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 07.06.2018.
Указанные выводы арбитражного суда в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения для однородных товаров (услуг).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на товарный знак N 264256 (JBL) подтверждены свидетельством на товарный знак.
Требования истца о взыскании компенсации мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар (колонки), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 (JBL).
Товарный знак N 264256 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.
При этом на реализованных ответчиком товарах присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 264256 (JBL).
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
В силу пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент "JBL". При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.
На основании пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.
Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).
Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Учитывая класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков, словесное, визуальное сходство нанесенного на товар ответчика изображения и товарного знака истца, обоснован вывод суда о том, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Ответчиком не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров (акустическая система, наушники), подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика; кассовым чеком, содержащем сведения о продавце товара, приобретенными товарами (акустическая система, наушниками).
Компакт-диск с записью процесса приобретения товара повторно исследован судом апелляционной инстанции. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.
С учетом положений статей 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации представленная в материалы дела видеозапись является допустимым доказательством, подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
С учетом положений статей 426, 492, 493 494 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции визуального осмотра внешнего вида товаров, установлено, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчика.
Таким образом, приобретенный товар в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупок подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факта реализации предпринимателем контрафактного товара с изображением "JBL".
Ссылки ответчика на приобретение контрафактного товара у третьих по инициативе истца не отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в силу следующего.
По смыслу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно любой участник отношений, регулируемых гражданским законодательством, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно страховать свои риски и не совершать действия, которые могут привести к нарушению прав иных лиц.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В свою очередь, иным субъектам гражданских правоотношений в статьях 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена возможность самозащиты своих прав.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 25 лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
Таким образом, оценка действий представителя истца, осуществлявшего заказ у ответчика и не предупредившего его работников о наличии у истца исключительных прав на вышеназванные объекты интеллектуальной собственности, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Оценивая доводы сторон в части касающейся размера компенсации, подлежащего взысканию в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
Как следует из материалов дела, приобретение товара производилось истцом 01.08.2018, одной сделкой, в результате которой истец приобрел в торговой точке ответчика товар двух видов (8 наушников JBL-135, 8 акустических mini систем JBL XTERME), с нарушением права истца на один товарный знак N 264256 (JBL).
Поскольку товары (наушники и акустические системы) приобретены у ответчика 01.08.2018 в одной торговой точке, принадлежащей ответчику, визуально идентичны, имеют одного производителя, одинаковую стоимость, то каждый вид данного товара принадлежит к одной партии, в том числе: партия наушников JBL-135; партия акустических mini систем JBL XTERME.
Необходимость приобретение товара в большем количестве, чем одна единица каждого вида товара, истцом не обоснована. В данном случае имеет место не последовательное приобретение товаров с изображением товарного знака истца, а единовременная покупка (одним чеком) того количества товара, которое определили стец. Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара до направления претензии. Доказательства неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация 8 товаров каждого вида (всего 16) единовременно (одним чеком) не свидетельствует о том, что нарушение носит очевидно грубый характер.
Довод истца о том, что указанные товары не относятся к одной партии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае доказано два факта правонарушения исключительных прав истца на товарный знак.
Ссылка истца на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации исходя из расчета допущенного ответчиком нарушения как за один товар каждого вида приобретенного в каждой торговой точке, принадлежащей ответчику (2 вида товара), удовлетворил исковые требования в части и необоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 160 000 рублей компенсации за 16 случаев незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
Как уже было указано выше, сумма компенсации определена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлен к взысканию минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей) за каждые 16 случаев нарушения. Об увеличении исковых требований в суде первой инстанции истец не заявлял. Данные обстоятельства истец не опровергает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, учитывая, что ответчик является предпринимателем и ранее не совершал правонарушения и не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (обратное не доказано), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным взыскать 20 000 рублей (10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права на товарный знак N 264256 ("JBL").
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении компенсации ниже нижнего предела.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Вместе с тем, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017).
Ссылка ответчика на его финансовое положение и личные обстоятельства в данном случае не имеет правового значения для настоящего спора, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку, как уже указывалось, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П и снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как следует из обстоятельств дела, предпринимателем представлено не было.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной иска следует отказать.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-18631/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика - 10 704 рубля, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления - 448 рублей 10 копеек, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП - 200 рублей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом судебные издержки в размере 448 рублей 10 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежат удовлетворению частично, с учетом вывода суда о двух нарушениях исключительных прав на товарный знак N 264256 (JBL).
В связи с изложенным, расходы в виде стоимости представленных в материалы дела доказательств подлежат удовлетворению частично, в размере 1 338 рублей (акустическая mini система JBL XTREME - 1 250 рублей + наушники JBL-135 - 88 рублей).
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащая оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также чек ПАО "Сбербанк" об операции "онлайн" на сумму 200 рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика документально подтверждено.
Общая сумма обоснованно заявленных судебных издержек составляет 1 986 рублей 10 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 248 рублей.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 725 рублей за рассмотрение иска (оплачено 5 800 рублей, удовлетворено12,5% от суммы иска). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 875 рублей
С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 902 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы иностранного лица "Harman International Industries, Incorporated" относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-18631/2019 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодко Евгения Геннадьевича (ИНН 246302110643, ОГРНИП 304246331700253) в пользу "Harman International Industries, Incorporated" (США) 20 000 рублей компенсации, 902 рубля судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка