Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №03АП-4649/2020, А33-34938/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А33-34938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июля 2020 года по делу N А33-34938/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ответчик, общество "УК "Холмсервис") о взыскании 57 091,45 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию по договору на электроснабжение N 5720 от 01.01.2008 за период с октября 2018 по июль 2019 года.
Определением от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по делу N А33-34938/2019 в удовлетворении исковых требований общества "Красноярскэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к необходимости возложения на управляющую компанию обязанности по оплате задолженности за электроэнергию потребленную собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием прямых договоров между собственниками таких помещений и ресурсоснабжающей организацией.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.10.2020 15:14:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "УК "Холмсервис" 23.11.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 01.01.2008 между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом "УК "Холмсервис" (потребителем) заключен договор на электроснабжение N 5720.
По условиям договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В период с октября 2018 по июль 2019 года общество "Красноярскэнергосбыт" поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества "УК "Холмсервис", электрическую энергию на общую сумму 53 054 136 руб. 57 коп. В указанную сумму включена стоимость электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения, расположенные в домах. Разногласия сторон в сумме 57 091,45 руб. представляют собой стоимость потребленного энергоресурса собственниками нежилых помещений, оплату за который не получала управляющая компания.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по внесению оплаты за собственников нежилых помещений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома электрическую энергию в период с октября 2018 по июль 2019 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод апеллянта об обязанности внесения ответчиком платы за собственников нежилых помещений в МКД при отсутствии прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению ввиду следующего.
Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Таким образом, оплата за электроснабжение нежилых помещений производится собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании.
Отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и собственниками нежилых помещений не изменяет порядок энергоснабжения последних в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в соответствии с которыми фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Объем электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями в многоквартирных домах, не подлежит включению в расчет задолженности управляющей компании.
Данный вывод нашел подтверждение в судебной практике (в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2019 по делу N А78-15653/2018).
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-34938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка