Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-4647/2019, А33-10045/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А33-10045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ассорти":
Яковлева О.А., представитель по доверенности от 30.03.2019, Козлов Л.В., представитель по доверенности от 07.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дариан"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июня 2019 года по делу N А33-10045/2019, принятое судьёй Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ассорти"
(ИНН 2466191900, ОГРН 1182468031063) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дариан" (ИНН 2411028870 , ОГРН 1182468040479) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 рублей по договору N 01 от 01.11.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей долга, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- исходя из условий заключенного договора поставки и правил оказания услуг почтовой связи, ответчик обязан был получить претензию в течение месяца со дня поступления ее в почтовое отделение, то есть, до 11.04.2019;
- представленная истцом почтовая квитанция от 07.03.2019 не может считаться доказательством соблюдения претензионного порядка согласно условиям договора 01.11.2018, поскольку указанный документ не содержит сведений о вручении либо невручении ответчику претензии;
- пунктом 3.5 договора установлено, что поставщик обязуется произвести обмен товара со следующей поставкой, при этом срок поставки не оговорен, от истца заявка на товар не поступала.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дариан" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ассорти" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 01.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать Покупателю в установленный настоящим договором срок товары (наименование, количество), а Покупатель принять и оплатить их.
Количество, ассортимент, комплектность, место поставки, цена и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к настоящему договору: накладных, счетах-фактурах. Формирование партий товара производится на основании заявок, подаваемых Покупателем Поставщику, по мере потребности па протяжении всего времени действия настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Пунктом 2.4. стороны предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами. ГОСТами, ОСТами. При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего" договора Покупатель обязан известить об этом Поставщика в сроки предусмотренные п.п. 3.2.и 3.4. настоящего Договора.
Претензии по качеству поставленного товара принимаются Поставщиком при выполнении Покупателем п.3.3. настоящего договора. В противном случае претензии Покупателя Поставщиком не рассматриваются, удовлетворению не подлежат. Срок предъявлении претензии -10 (десять) календарных дней.
Ответчик поставил товар на сумму 4 700 000, 30 руб., что подтверждается:
- счет-фактурой N15/1 от 01.10.18, тн N15/1 от 01.10.18 на сумму 974 973,50 руб.,
- счет-фактурой N16/1 от 05.10.18, тн N16/1 от 05.10.18 на сумму 940 356, 50 руб.,
- счет-фактурой N18/1 от 31.10.18, тн N18/1 от 31.10.18 на сумму 502 617, 54 руб.,
- счет-фактурой N19/1 от 31.10.18, тнN19/1 от 31.10.18 на сумму 578 606, 50 руб.,
- счет-фактурой N20/1 01.11.18, тн N20/1 от 01.11.18 на сумму 508 820, 12 руб.,
- счет-фактурой N21/1 от 06.11.18, тн N21/1 от 06.11.18 на сумму 601 735, 14 руб.,
- счет-фактурой N27 от 03.12.18, тн N27 от 03.12.18 на сумму 592 891, 00 руб.
Истец оплатил партии товаров - сухофрукты на общую сумму 4 700 000, 30 руб., что подтверждается:
- платежным поручением N105 от 30.11.2018 на сумму 620 380 руб..;
- платежным поручением N106 от 30.11.2018 на сумму 375 620 руб.;
- платежным поручением N112 от 03.12.2018 на сумму 401 330 руб.;
- платежным поручением N113 от 03.12.2018 на сумму 500 670 руб.
- платежным поручением N114 от 03.12.2018 на сумму 602000, 30 руб.;
- платежным поручением N115 от 04.12.2018 на сумму 483040 руб.;
- платежным поручением N116 от 05.12.2018 на сумму 616960 руб.;
- платежным поручением N117 от 05.12.2018 на сумму 512066 руб.;
- платежным поручением N 118 от 06.12.2018 на сумму 587934 руб.
Как следует из иска, часть товара оказалась ненадлежащего качества, и истец возвратил товар ответчику на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается:
- счет - фактурой 1/1 от 09.01.19 на сумму 1 110 555,26 руб.,
- счет - фактурой 2/1 от 10.01.19 на сумму 592 891, 00 руб.,
- счет - фактурой 2/2 от 11.01.19 на сумму 496 553, 74 руб.,
- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 05.03.19.
Поскольку аналогичного товара у поставщика не было и заменить некачественный товар на аналогичный не представлялось возможным, 07.03.2019 истец направил досудебную претензию ответчику с просьбой возвратить денежные средства на сумму 2 200 000 руб. до 20.03.2019 (почтовый идентификатор 66012732001602). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заключенный между сторонами договор от 01.11.2018 N01 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик поставил товар на сумму 4 700 000 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.
Истец оплатил партии товаров на общую сумму 4 700 000 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
По правилам статей 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475 и 480 данного Кодекса соответственно.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела следует, что истец возвратил товар ответчику на сумму 2 200 000 рублей, в связи с его ненадлежащим качеством.
Факт возврата товара ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 09.01.19 N1/1 на сумму 1 110 555 рублей 26 копеек, от 10.01.19 N2/1 на сумму 592 891 рубль, от 11.01.19 N2/2 на сумму 496 553 рубля 74 копейки.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 200 000 рублей.
Доказательства поставки товара на сумму 2 200 000 рублей надлежащего качества, либо возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Правильно применив нормы процессуального права - статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Постановлении Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 30.03.2019 на оказание юридических услуг с договором поручения, квитанция об оплате стоимости оказанных юридических услуг от 30.03.2019 на сумму 150 000 рублей, Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, претензия, дополнительные пояснения) и представленных доказательств, сложности и категории спора, уменьшил сумму судебных расходов до 40 000 рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводы не заявлены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обязан был получить претензию в течение месяца со дня поступления ее в почтовое отделение, то есть до 11.04.2019; представленная истцом почтовая квитанция от 07.03.2019 не может считаться доказательством соблюдения претензионного порядка согласно условиям договора 01.11.2018, поскольку указанный документ не содержит сведений о вручении либо невручении ответчику претензии.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Истцом представлена претензия от 07.03.2019 N 16/02 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, направленная по юридическому адресу ответчика, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2019 NЮЭ9965-19-38594953. В подтверждение факта направления претензии ответчику представлены почтовая квитанция и опись вложения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2019 года по делу NА33-10045/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2019 года по делу NА33-10045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
