Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №03АП-4646/2021, А33-10362/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А33-10362/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны (ИНН 244001271146, ОГРН 318246800137826) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 по делу N А33-10362/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Максимова Оксана Леонтьевна (далее также - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее также - административный орган, министерство) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.02.2021 N А02-2021/дл.
Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что административный орган привлек его к административной ответственности необоснованно.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 30.07.2021 в 19:11:25 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
По факту продажи алкогольной продукции (пива) заявителем в нестационарном торговом объекте - павильоне "Кружка" по адресу: г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 4 (придомовая территория) без применения контрольно-кассовой техники уполномоченным лицом министерства был составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 N А-02-2021/дл.
Протокол от 28.01.2021 N А-02-2021/дл составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола в соответствии с уведомлением N А-02-2021/дл от 13.01.2021 (согласно почтовому реестру направлено по адресу регистрации предпринимателя 14.01.2021).
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.01.2021 направлено по адресу места регистрации заявителя и получено предпринимателем 03.02.2021.
Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2021 N А-02- 2021/дл заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления об оспаривании постановления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного законом срока.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Соответственно, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с перечнем почтовых отправлений N 160 от 11.02.2021 и почтовым уведомлением N 80087957061755 оспариваемое постановление получено по почте лично заявителем 19.02.2021. Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления с учетом праздничных и выходных дней истек 05.03.2021.
При этом заявление об отмене постановления было направлено заявителем в арбитражный суд только 14.04.2021, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на заказном письме N 11519 и кассовый чек от 14.04.2021.
Таким образом, срок для обращения в суд пропущен более чем на месяц.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд для оспаривания постановления. Однако конкретных обстоятельств, которые были препятствием для соблюдения срока на обжалование постановления и могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не приведено.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать данное постановление, в материалах дела отсутствуют, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, исходя из имеющихся материалов дела, причиной пропуска срока на обжалование постановления явилось не проявление заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование постановления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина не подлежит распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу N А33-10362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю. Барыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка