Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №03АП-4643/2019, А33-12342/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А33-12342/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Маланчик Д.Г. (до перерыва), Щекотуровой Я.С. (после перерыва),
при участии:
от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска- Ткачева А.Л., представителя по доверенности
от 09.01.2019 N 4 (до и после перерыва),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архон-М"- Скутина А.В., представителя по доверенности от 06.06.2019 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архон-М" (ИНН 2464200660, ОГРН 1072468002078)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2019 года по делу N А33-12342/2018,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО администрации города Красноярска, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архон-М" (ИНН 2464200660, ОГРН 1072468002078, далее - ООО "Архон-М", ответчик) о:
-признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Архон-М" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0400169:6193, степень готовности 10%, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов - ул. Воронова.
-исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности ООО "Архон-М" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0400169:6193, степень готовности 10%, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов - ул. Воронова;
-обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400169:6193, степень готовности 10%, расположенным по адресу:
г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов - ул. Воронова.
-в случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по демонтажу, предоставить право муниципальному образованию "город Красноярск", его органам, территориальным подразделениям и (или) учреждениям произвести демонтаж перечисленных строений с отнесением расходов по сносу на ответчика.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент градостроительства администрации, администрацию г. Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский Федеральный университет" в лице экспертов Зирка Владимира Григорьевича и Полякова Ильи Андреевича.
22.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение шифр ЭЗ-А33-12342/2018-19.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-заключение эксперта не содержит исчерпывающих сведений относительно наличия, либо отсутствия свайного фундамента, предусмотренного проектом, так как на момент проведения экспертизы исполнительской документации и проекта эксперты не имели возможности вскрыть нулевой уровень, снег на объекте не расчищался, в связи с чем не проводилось исследование подземной части объекта на предмет наличия свайных конструкций.
-экспертами подтверждена возможность обследования свайного фундамента только после таяния снега, в период мая-июня 2019 года.
-фундамент объекта незавершенного строительства расположен ниже уровня земли, так как состоит из железобетонных свай и монолитных железобетонных ростверков.
-судом принято решение в части признания отсутствующим зарегистрированного права ООО "Архон-М" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400169:6193 без указания данного права, судом не конкретизировано какое именно право было признано отсутствующим.
-решение в части исключения из реестра записи о государственной регистрации права собственности ООО "Архон-М" на объект незавершенного строительства является необоснованным, поскольку право собственности ответчика в отношении указанного объекта отсутствующим не признавалось.
-объект незавершенного строительства с КН 24:50:0400169:6193 не исключен из кадастрового учета, при отсутствии судебного решения о признании отсутствующим права собственности ООО "Архон-М" на объект незавершенного строительства, исключение записи из реестра не обоснованно.
-возложение на ответчика обязанности по демонтажу объекта незавершенного строительства, право собственности на который, в судебном порядке не признано отсутствующим, не обоснованно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года исправлена опечатка в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А33-12342/2018 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03 июня 2019 года, указано, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 сентября 2019 года.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.10.2019.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, мотивируя заявленное ходатайство тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, сославшись на описание экспертами надземной части объекта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года удовлетворено ходатайство ООО "Архон-М" о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с чем судебное заседание отложено на 19.11.2019.
14.11.2019 от ФГАО ВО СФУ в материалы дела поступило экспертное заключение шифр ЭЗ-А33-12342/2018.
19.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года изменена дата судебного заседания на 27.11.2019.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
От истца поступил отзыв, согласно которому решение законно и обоснованно.
Представитель ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта.
Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, полученными судом первой инстанции, полагает, что сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.
Доводы представителя ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Фактически доводы ответчика в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
31.12.2014 Администрацией г. Красноярска принято распоряжение N 2742-арх о предоставлении ООО "Архон-М" в аренду на три года земельного участка с КН 24:50:0400169:4014 в целях строительства здания развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы и инженерного обеспечения (т.1, л.д.101-102).
20.01.2015 между ООО "Архон-М" (арендатор) и ДМИЗО администрации города Красноярска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N63-1 (т.1, л.д.31-37), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с КН 24:50:04 00 169:4014, находящийся по адресу: г.Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов-ул.Воронова, для использования в целях строительства здания развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы и инженерного обеспечения, общей площадь. 5781 кв.м. Срок действия договора аренды определен в п.2.1. и составляет с 31.12.2014 по 30.12.2017г.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 05.03.2015 N24\15-153443 (т.1, л.д.38-39), земельный участок с КН 24:50:0400169:4014 поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.2013, вид разрешенного использования участка - место размещения здания развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы. Согласно данному паспорту сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения сведений 10.08.2018.
19.06.2015 оформлен градостроительный план земельного участка NRU243080000-13661.
06.09.2017 между ООО "Архон-М" и ООО "Институт "Роспроект" оформлено задание на проектирование здания развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы. Согласно разделу 10 задания установлено, что фундаментом здания являются сваи (т.2, л.д.32).
В 2017 году ООО "Институт "Роспроект"" разработана проектная документация на "Здание развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы" Согласно "Общей пояснительной записи 1595-ПЗ" (т.2, л.д.6-14) определены технико-экономические показатели здания:
- площадь застройки здания 551,1 кв.м.;
- общая площадь здания 474 кв.м.;
- полезная площадь здания 455,4 кв.м.;
- количество этажей - 1.
Согласно Выписке из ЕГРН от 26.12.2017 за ООО "Архон-М" 26.12.2017 зарегистрирован на праве собственности объект незавершенного строительства с КН 24:50:0400169:6193, площадью 474 кв.м., площадь застройки 551.1 кв.м., по адресу: г.Красноярск, Советский район, пр-ект Металлургов-ул.Воронова, находящийся в границах земельного участка с КН 24:50:04 00 169:4014. Номер записи о государственной регистрации 24:50:0400169:6193-24/095/2017-1.
Как следует из документов, представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права были предоставлены:
- разрешение на строительство от 20.12.2017 N24-308-470-2017 со сроком действия до 20.02.2018;
- распоряжение администрации г.Красноярска от 31.12.2014 N2742-арх.
- договор аренды земельного участка N63-1 от 28.01.2015;
- технический план объекта незавершенного строительства от 20.12.2017.
Согласно техническому плану - степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 10%.
29.01.2018 ООО "Архон-М" обратился в ДМИЗО администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка КН 24:50:0400169:4014 для строительства без проведения торгов.
01.02.2018 ДМИЗО администрации г.Красноярска составлено заключение по состоянию земельного участка с КН 24:50:0400169:4014 (т.1, л.д.50), согласно которому существующая территория не ограждена, существующие строения: деревянная опалубка, состояние участка: удовлетворительное, произрастает древесная растительность. К заключению приложен фотоматериал (т.1, л.д.51-56).
21.02.2018 ДМИЗО администрации г.Красноярска отказал (исх.N3645-ги) ООО "Архон-М" в предоставлении земельного участка для окончания строительства, в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства в границах участка (т.1, л.д.74-75).
Департамент известил также ООО "Архон-М", что Департаментом градостроительства администрации города Красноярска решением от 31.01.2018 (т.1, л.д.58). N01/298-дг отменено ранее выданное разрешение на строительство от 20.12.2017 (т.1, л.д.98-10).
Доказательства обжалования ответчиком вышеуказанного отказа в материалы дела не представлены.
В дело представлено уведомление департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 01.02.2018 N01/267-дг (т.1, л.д.57) на имя ДМИЗО администрации г.Красноярска об отмене вышеуказанного разрешения на строительство с приложением соответствующего решения.
Как следует из Выписки из ЕГРП от 14.05.2018 N99/2018/96992026 - 19.03.2018 прекращено обременение земельного участка с КН 24:50:04 00 169:4014 в виде аренды (т.1, л.д.59-64).
14.05.2018 ДМИЗО администрации г.Красноярска обратился в суд с настоящим иском.
29.08.2018 в связи с осуществлением муниципального контроля ДМИЗО администрации г.Красноярска составлен акт обследования земельного участка N199 (т.1, л.д.65), согласно которому установлено, что в северной части земельного участка с КН 24:50:04 00 169:4014 расположен бетонный фундамент, частично разрушенный по периметру. К акту приложен фотоматериал (т.1, л.д.66-73).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом, помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные положения содержалась ранее в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей в момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на объект незавершенного строительства, тогда как он, по мнению истца, отсутствует.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по ходатайству ДМИЗО администрации г.Красноярска была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный университет". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
-является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0400169:6193, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов - ул. Воронова, объектом капитального строительства, и на основании каких признаков?
-завершены ли полностью работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0400169:6193, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов - ул. Воронова? В случае если работы завершены не полностью, то указать объем (в процентах) выполненных работ с учётом проектной документации?
В соответствии с заключением эксперта (т.2, л.д.66-77):
-Наличие объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0400169:6193 в настоящий момент - не установлено. Объекты, расположенные на участке с кадастровым номером 24:50:0400169:4014, выше уровня земли, не являются объектами капитального строительства.
-Фундаменты объекта с кадастровым номером 24:50:0400169:6193 при визуальном осмотре участка выше уровня земли - не обнаружены. Для осмотра фундаментов ниже уровня земли, необходимо выполнить вскрытия шурфов после сезонного оттаивания грунтов.
Как следует из заключения эксперта:
На основании анализа предоставленной документации и натурного (визуально-инструментального) осмотра объектов экспертизы (Акт обследования объекта от 20.02.2019 Приложение В (т.2, л.д.85)), сделаны следующие выводы: По результатам анализа предоставленной проектной документации, а именно схемы расположения монолитных ростверков 1595-КР Красноярск Советский район, пр. Металлургов-ул. Воронова, стадия П, лист 03, проектировщик ООО "Институт "Роспроект" установлено, что фундамент строящегося объекта - монолитный, свайный. Сваи, буронабивные железобетонные, объединенные по верху железобетонными ростверками с размерами сечения 500(высота)х 750(550) мм. Ростверки армированы арматурными каркасами, установленными в 4(5) ряда Межосевые размеры ленточного фундамента 27x19,5м.
По результатам осмотра участка, выше уровня земли обнаружена бетонная лента, не соответствующая предоставленной проектной документации по следующим признакам: размеры сечения, армирование, генеральные размеры, свайное основание, форма контура фундамента. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что обнаруженная бетонная конструкция не является фундаментом "Здания развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы" и не может быть отнесена к объекту незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта (т.2, л.д.66) фундамент строящегося объекта по проекту должен быть монолитным, свайным. Сваи, буронабивные железобетонные, объединенные по верху железобетонными ростверками с размерами сечения 500(высота)х 750(550) мм. Ростверки армированы арматурными каркасами, установленными в 4(5) ряда Межосевые размеры ленточного фундамента 27x19,5м. По результатам осмотра участка выше уровня земли обнаружена бетонная лента, не соответствующая предоставленной проектной документации по следующим признакам: размеры сечения, армирование, генеральные размеры, свайное основание, форма контура фундамента. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что обнаруженная бетонная конструкция не является фундаментом "Здания развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы" и не может быть отнесена к объекту незавершенного строительства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение эксперта не содержит исчерпывающих сведений относительно наличия, либо отсутствия свайного фундамента, предусмотренного проектом, так как на момент проведения экспертизы исполнительской документации и проекта эксперты не имели возможности вскрыть нулевой уровень, снег на объекте не расчищался, в связи с чем не проводилось исследование подземной части объекта на предмет наличия свайных конструкций, экспертами подтверждена возможность обследования свайного фундамента только после таяния снега, в период мая-июня 2019 года.
С учетом вышеизложенных доводов в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, мотивируя заявленное ходатайство тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, сославшись на описание экспертами надземной части объекта.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судам необходимо установить, завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией на основании выданного разрешения на строительство, и соответствуют ли проектной документации проведенные работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, отсутствие или наличие фундамента под землей путем визуального осмотра в зимний период достоверно установить невозможно ввиду необходимости непосредственного исследования земельного участка и наличия специальных познаний, следовательно, представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть использовано для разрешения вопроса о том, имелся ли на земельном участке завершенный фундамент, поскольку выводы экспертов основаны на визуальном осмотре спорного объекта в зимний период (февраль), то есть сделаны без достаточного исследования спорного объекта, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года.
Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский Федеральный университет" Зирка Владимиру Григорьевичу и Полякову Илье Андреевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: завершены ли согласно проектной документации Шифр 1595-КР "Здание развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы" работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы проектной документации на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400169:6193 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов - ул. Воронова?
14.11.2019 от ФГАО ВО СФУ в материалы дела поступило экспертное заключение Шифр ЭЗ-А33-12342/2018.
Согласно данному заключению экспертами даны следующие ответы:
-по результатам сопоставления предоставленной проектной документации (шифр 1595-КР. л.03) и фактически выполненных работ на участке с кадастровым номером 24:50:0400169:6193 установлено, что работы по сооружению ростверка завершены не полностью, выполнен участок ростверка в осях 1-9 ряд А-Б, в то время как участок ростверка в осях 2-10 ряд Б-В не выполнен.
-существующий участок ростверка соответствует проектной документации частично. По результатам обмерочных работ установлено, что габаритные размеры по наружным граням участка ростверка составили 25.54 х 16.05 м. в то время как проектной документации размеры участка ростверка в осях 1-9 ряд А-Б составляют 25,5 х 16,05 м. Разница в длине ростверка несущественна, поэтому габаритные размеры возведенного участка ростверка соответствуют проекту. Так же было установлено, что расстояние между уширениями по грани ростверка не соответствуют проектным, так же как и длина самих уширений отличается от проектных (1100 мм согласно проекта, 700-820 мм фактически). Размеры сечения фактически выполненного ростверка - 350 х 500 мм, что так же не соответствует проектной документации, которая предусматривает размеры сечения ростверка 550 х 750 мм и 500 х 550 мм.
Установить соответствие фактического армирования ростверков, свай, места расположения свай и их диаметров проектному не представляется возможным, т.к. в представленной документации отсутствуют вышеперечисленная информация.
-согласно проектной документации Шифр 1595-КР работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы завершены не полностью. Выполненный участок фундамента соответствует предоставленной проектной документации частично (соответствует в части размеров участка ростверка в плане и не соответствует в части размеров сечения, места расположения уширений и их длины).
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.
Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов также не имеется.
С учетом вышеизложенного объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0400169:6193, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов - ул. Воронова не имеет признаков объекта капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества, поскольку не завершены полностью работы по сооружению фундамента, возведен ответчиком не в соответствии с проектной документацией.
Следовательно, с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект не подлежало государственной регистрации.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Доводы жалобы о том, что фундамент необходим только для основного здания, тогда как для пристройки он не нужен, со ссылкой на том 4 раздел 4 пункт "д" "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации Шифр 1595-КР "Здание развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы", подлежат отклонению, поскольку в данной части проектной документации не содержится указание на строительство основного здания и пристройки. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектную документацию, ее непригодности для выполнения строительства.
Фундамент представляет собой конструкцию, передающую нагрузку на основание.
В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 786 "Об утверждении свода правил СНиП 2.02.03-85" Свайные фундаменты - комбинированный свайно-плитный фундамент, состоящий из железобетонной плиты (свайного ростверка) и свай, совместно передающих нагрузку на основание. Свайные фундаменты следует проектировать на основе инженерно-геодезических изысканий, особенностей проектируемого здания, при этом предусматривается предварительная забивка пробных свай, устройство ростверки разрешается после приемки свайного поля представителем авторского надзора (СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции").
То обстоятельство, что выполненный участок фундамента не соответствует проектной документации Шифр 1595-КР в части расстояния между уширениями по грани ростверка, длины самих уширений, размеров сечения фактически выполненного ростверка (например, 550х750 мм проектного против фактического 350х500мм), как это установлено экспертом, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.
Доказательства возведения объекта недвижимого имущества в соответствии с проектной документацией и в целях, определенных в договоре аренды на данный земельный участок, право распоряжения которым принадлежит муниципальному образованию, ответчиком вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Частично выполненные работы не образуют законченной конструкции фундамента и не являются объектом недвижимого имущества.
Доказательств изменения в установленном законом порядке проектной документации не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Поскольку доказательства наличия действующего в настоящее время договора аренды земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства наличия объекта незавершенного строительства при наличии записи о его регистрации отсутствуют в материалах дела, исковые требования ввиду нарушения публичных интересов являются надлежащим способом защиты, обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Архон-М" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0400169:6193, степень готовности 10%, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов - ул. Воронова.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты ответчика был передан ДМИЗО администрации г.Красноярска в аренду ответчику по договору от 20.01.2015 N63-1 (т.1, л.д.31-37).
Согласно пункту 1.1 договора определено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00169:4014, являющегося предметом аренды - для использования в целях строительства здания развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы и инженерного обеспечения, общей площадью 5781 кв.м.
Срок договора аренды определен до 30.12.2017 (п.2.1.договора).
Доказательства продления срока действия данного договора, либо заключения нового, в материалы дела не представлены.
Согласно уведомлению департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 01.02.2018 N01/267-дг ранее выданное ответчику разрешение на строительство отменено. Доказательства оспаривания данного решения в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Осуществление муниципального земельного контроля предусмотрено положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой под данной деятельностью понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Согласно пунктам 33,55,56,59 положения О департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (утв.Распоряжением Администрации города Красноярска от 23.05.2013 N110-р), департамент, в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Осуществляет контроль за рациональным использованием земель и лесов, расположенных на территории города Красноярска, в соответствии с действующим законодательством. Осуществляет муниципальный земельный и лесной контроль. Осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования.
Довод жалобы о том, что не ясно, какое право было признано судом отсутствующим, подлежит отклонению.
Согласно сведениям ЕГРП объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400169:6193, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов - ул. Воронова, принадлежит на праве собственности ООО "Архон-М". Иного права за ООО "Архон на указанный объект не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, предъявленные в целях осуществления муниципального земельного контроля, о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Архон-М" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0400169:6193, степень готовности 10%, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов - ул. Воронова.
Требование об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объект, не являющийся недвижимостью, непосредственно связано с требованием о признании такого права отсутствующим, поэтому также обоснованно удовлетворено.
В соответствии с положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
Ответчиком не представлено доказательств невозможности, либо затруднений, исполнения судебного решения в срок, который определяет истец, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано обязал ответчика в течение двух недель с момента вступления решения по данному делу в законную силу осуществить демонтаж спорных строений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, противоречит вышеизложенному.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за проведение экспертизы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2019 года по делу N А33-12342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка