Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №03АП-4642/2020, А33-6875/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А33-6875/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-15/Д серии 24 АА 3010317, диплом серии ВСГ N 0503041, рег. N 719 от 04.07.2006, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" - Ермолаевой О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020 N 03/01-2020 (т. 1, л.д.32), диплом серии БВС N 0978629, рег. N 8668 от 16.05.2001, свидетельство о заключении брака от 09.06.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-6875/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик) о взыскании 29 550 605 рублей 68 копеек упущенной выгоды за период июль и август 2019 года, вытекающей из ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 20.02.2013 N ЕЛС-59.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письма от 11.06.2019 N 04-02-381, от 11.07.2019 N 04-02-495 отражают плановые показатели подачи порожних вагонов на отгрузку готовой продукции в соответствующем месяце в тоннах без разбивки по направлениям; в общей массе заявок ГУ-12 имеются заявки на возврат порожних вагонов, так как в противном случае оформить порожний вагон в свой адрес не представляется возможным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Ачинский Цемент" (грузоотправитель/грузополучатель) осуществляет деятельность по погрузке грузов: портландцемент строительный и клинкер цементный. Погрузка производится на пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" N 23, N 25.
Грузоотправитель ООО "Ачинский Цемент" является контрагентом предприятия АО "В-Сибпромтранс", в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2012 года N 27-12 к договору N 47 от 19.08.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", примыкающего к станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги.
ОАО "Российские железные дороги" в рамках Устава железнодорожного транспорта и договора от 20.02.2013 N ЕЛС-59 (код плательщика 1003313771) осуществляет для ООО "Ачинский Цемент" услуги по перевозке грузов. Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок от ООО "Ачинский Цемент".
Истцом представлен в материалы дела перечень вагонов и железнодорожных квитанций на полувагоны и крытые вагоны, представленные перевозчиком в июле, августе 2019 года, согласно заявкам.
Обязательства по оплате услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД" выполняются ООО "Ачинский Цемент" в соответствии с договором от 20.02.2013 N ЕЛС-59 в полном объеме.
Как следует из иска, ОАО "РЖД" приняло заявку на подачу в июле 2019 года крытых вагонов для погрузки цемента в мешках - 9 000тн/134вагона.
По заявке от 11.06.2019 N 04-02-381 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ОАО "РЖД" фактически предоставило ООО "Ачинский Цемент" вагоны крытые для погрузки цемента в мешках в количестве - 96 вагонов/6 447,76тн.
ООО "Ачинский Цемент" не поставило в адрес покупателей готовую продукцию (цемент) по средствам железнодорожного транспорта, в следующем размере:
- цемент в мешках 2 552,24 тн (38 вагонов) на сумму 11 613 559 рублей 76 копеек (стоимость 1 тонны продукции 4 550 рублей 34 копейки без НДС).
За период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ООО "Ачинский Цемент" понесло расходы на себестоимость готовой продукции в размере 8190138 рублей 16 копеек без НДС.
Упущенная выгода ООО "Ачинский Цемент" составляет разницу между себестоимостью (затраты на производство продукции) и стоимостью от реализации готовой продукции (не отгруженной в адрес покупателей) - 3423342 рубля 60 копеек без НДС (СГП 11613559 рублей 76 копеек - СС 8190138 рублей 16 копеек).
ОАО "РЖД" не в полном объеме выполнило заявку на август 2019 по перевозке груза в цементовозах/зерновозах, полувагонах, крытых вагонах, в связи с данным обстоятельством ООО "Ачинский Цемент", в свою очередь, не поставило в адрес покупателей готовую продукцию (цемент) по средствам железнодорожного транспорта, в следующем количестве:
- в цементовозах/зерновозах цемент насыпью 4150,2 тн. на сумму 17393488 рублей 2 копейки (стоимость 1 тонны продукции 4191 рубля без НДС);
- в полувагонах цемент МКР 8375 тн. (119 вагонов) на сумму 41606916 рублей 25 копеек (стоимость 1 тонны продукции 4967 рублей 99 копеек без НДС);
- в крытых вагонах цемент в мешках 7403 тн. (ПО вагона) на сумму 33935352 рубля (стоимость 1 тонны продукции 4584 рублей без НДС);
Всего на сумму 92935756 рублей 45 копеек без НДС. (19928,2 тн. цемента). За период с 01.08.2019 по 31.08.2019 ООО "Ачинский Цемент" понесло расходы на себестоимость на готовой продукции в размере 66808493 рублей 37 копеек без НДС, где:
- СС за 1 тн. готовой продукции - 3352 рубля 46 копеек;
- количество тонн неотгруженной готовой продукции в адрес покупателей 19 928,2 тн.
Расчет: 19928,2 тн.*3352 рубля 46 копеек = 66808493 рубля 37 копеек.
Упущенная выгода ООО "Ачинский Цемент" составляет разницу между себестоимостью (затраты на производство продукции) и стоимостью от реализации готовой продукции (не отгруженной в адрес покупателей) - 26127263 рубля 08 копеек без НДС (СГП 92935756 рублей 45 копеек - СС 66808493 рубля 37 копеек).
Общая сумма упущенной выгоды ООО "Ачинский Цемент" за период июль и август 2019 года составила 29550605 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского требования с требованием о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды суммы в размере 29550605 рублей 68 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 12, 15, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 2, 11, 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма 11.06.2019 N 04-02-381, от 11.07.2019 N 04-02-495, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные письма ООО "Ачинский Цемент" не соответствует форме ГУ-12, предусмотренной Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, и не могут расцениваться как заявка на перевозку грузов, по смыслу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подтверждающая необходимость представления указанного в ней количества вагонов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письма от 11.06.2019 N 04-02-381, от 11.07.2019 N 04-02-495 отражают плановые показатели подачи порожних вагонов на отгрузку готовой продукции в соответствующем месяце в тоннах без разбивки по направлениям; ранее ОАО "РЖД" на основании данных уведомительных писем
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 784 - 785 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами
В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.
Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N 228 от 27.07.2015 предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.
Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 11 УЖТ РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 2 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к настоящим Правилам (далее - форма ГУ-12).
Согласно приложению N 2 к Приказу, форму заявки составляет грузоотправитель.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ООО "Ачинский Цемент" от 11.06.2019 N 04-02-381, от 11.07.2019 N 04-02-495, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные письма не соответствует форме ГУ-12, предусмотренной Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, и не может расцениваться как заявка на перевозку грузов, по смыслу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подтверждающая необходимость представления указанного в ней количества вагонов.
Согласно пояснениям ответчика, при анализе данных, указанных в письмах от 11.06.2019 N 04-02-381, от 11.07.2019 N 04-02-495 установлено, что в июле 2019 года в адрес ООО "Ачинский цемент" прибыло 1409 вагонов, согласно данных заявки ГУ-12, заявлено 1257 вагонов, погружено 1135 вагонов по состоянию на 31.07.2019 на подъездном пути оставалось 187 вагона невостребованных под погрузку. Заявлено крытых вагонов 90 вагонов, погружено 87 вагонов осталось 3 вагона невостребованных под погрузку.
В августе 2019 года в адрес ООО "Ачинский цемент" прибыло 1409 вагонов, согласно данных заявки ГУ-12, заявлено 1163 вагонов, погружено 1007 вагонов по состоянию на 31.07.2019 на подъездном пути оставалось 282 вагона невостребованных под погрузку. По состоянию на 22.08.2019 общее количество вагонов составляло 782 вагона, из них на Красноярской ж.д. находилось 711 вагонов, на сети дорог 77 вагонов. На путях необщего пользования находилось 450 вагонов, на путях общего пользования станции Ачинск 2 находилось 196 вагонов.
Как указал ответчик, причиной скопления порожних вагонов и длительного простоя вагонов на пути необщего пользования явился тот факт, что 05.08.2019 на территории войсковой части поселка Каменка Ачинского района, находящейся вблизи предприятия ООО "Ачинский цемент", произошли взрывы. Как следствие карьер, из которого поставлялось вспомогательное сырье, для производства цемента был закрыт с 05.08.2019 по 18.08.2019. Наработка продукции возобновилась 20.08.2019. Также постановлением Правительства Красноярского края от 5 августа 2019 года N 412-п на территории Ачинского района, Назаровского района и города Ачинска введен режим чрезвычайной ситуации. Движение на участке Назарово-Ачинск было открыто только 14.08.2019.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, как усматривается из представленных в дело доказательств, ответчик согласовал заявки формы ГУ-12 на все вагоны, необходимые истцу, более того подтвердив представление вагонов в большем количестве.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства представления к исполнению перевозчику надлежащим образом оформленной заявки на перевозку грузов в объемах, неисполненных перевозчиком, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке перед контрагентами, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-6875/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-6875/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка