Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №03АП-4632/2020, А33-10043/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А33-10043/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 августа 2020 года по делу N А33-10043/2020 о введении наблюдения,
При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от ПАО Национальный банк Траст: Ляхов Иван Андреевич представитель по доверенности от 23.07.2020, паспорт.
от временного управляющего ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" Доржиева А.А.: Смыка Р.И., представитель по доверенности от 30.07.2020 N 2, паспорт.
В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:
от ЗАО "Новоенисейский ЛХК": Мыглан А.С., представитель по доверенности от 25.09.2019, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Адъютант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 15.05.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Адъютант" от заявления о признании банкротом закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс"; производство по заявлению прекращено.
Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2020 заявление акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" о признании себя банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве
Определением Арбитражный суд Красноярского края от 20.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.
Общество с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (далее - общество "ФИТ") 30.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражный суд Красноярского края от 07.07.2020 заявление общества "ФИТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражный суд Красноярского края от 29.06.2020 заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.
Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю 21.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражный суд Красноярского края от 28.07.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 заявление должника - закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" - о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Доржиев Аюр Александрович.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "ФИТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия у должника статуса градообразующего предприятия. Заявитель жалобы также, указывает, что к участию в деле о банкротстве должен быть привлечен орган местного самоуправления по месту нахождения должника.
Временный управляющий и публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.01.2020.
В судебном заседании представитель Должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель временного управляющего в судебном заседании дал дополнительные пояснения, поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Администрации города Лесосибирска от 07.09.2020 года (исх. N СБ-26-01/5187-ДР); выписки по численности и текучести кадров ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" на июль 2020 года; распечатки страницы сайта Федеральной службы государственной статистики; определение АС Красноярского края от 27.08.2020 по делу N А33-10043/2020; определение АС Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-10043/2020.
Представитель ПАО Национальный банк Траст в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о численности работников на июль 2020.
Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов заявителя жалобы, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных выше доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), заявитель не обеспечил участие своего представителя в таком заседании.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" зарегистрировано при создании 10.12.1998, присвоен основной государственный регистрационный номер 1022401504520 от 10.07.2002. Основным видом экономической деятельности является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (ОКВЭД 16.10.1).
Наличие у закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" кредиторской задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
В заявлении должник указал, что значительная часть дебиторской задолженности является нереальной ко взысканию, рыночная стоимость основных средств ниже балансовой стоимости, значительная часть имущества является неликвидной.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что размер задолженности закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" составляет более 300 000 руб., обязанность по погашению долга не исполняется более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве определяет условия возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, это наличие неисполненных требований к должнику - юридическому лицу в совокупном размере не менее триста тысяч, а также это наличие признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона, т.е. соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а в отношении гражданина такое дополнительное условие как превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.
В пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве определяются состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для определения наличия признаков банкротства должника. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).
Сообщение должника N 04756450 включено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 12.03.2020. Должник обратился с заявлением 30.03.2020, таким образом, суд первой инстанции верно установил, что право на дату обращения возникло.
Должник указывает, что на дату обращения кредиторская задолженность составила 10 879 598 124,60 руб., в том числе: кредиторская задолженность перед поставщиками на сумму 435 680 992,84 руб.; кредиторская задолженность перед покупателями на сумму 277 385 712,49 руб.; кредиторская задолженность перед лизинговыми компаниями на общую сумму 840 169 121,50 руб.; кредиторская задолженность по договорам займа и кредитным договорам на сумму 9 088 939 947,27 руб.; задолженность по обязательным платежам на 20.03.2020 в сумме 169 238 677,15 руб.; сумма задолженности по оплате труда работников и выплате выходных пособий - 68 183 673,43 руб.
Кроме того, должник указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства на сумму 282 266 655,26 руб., задолженность по оплате исполнительских сборов составляет 3 556 926,65 руб.
На рассмотрении в судах находятся исковые заявления к должнику на сумму 103 038 087,54 руб. основного долга 7 757 832,63 руб. неустойки.
Должник указывает на наличие следующего имущества:
- основные средства остаточной стоимостью 1 589 347 328,80 руб.;
- незавершенное строительство на сумму 1 418 197 587,86 руб.;
- дебиторская задолженность поставщиков на сумму 194 019 719,08 руб.;
- дебиторская задолженность покупателей на сумму 748 558 970,86 руб.;
- дебиторская задолженность по лизингу на сумму 3 949 195,38 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства, исходя из представленных доказательств, не исполнены в течение более чем 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены. Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается сведениями о том, что к должнику предъявлены иски о взыскании задолженности (следовательно, должник прекратил исполнение денежных обязательств, имеется просрочка в исполнении последних).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование должника является обоснованным и имеются основания для введения процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленную Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Доржива А.А.
Доводы заявителя о том, что должник подпадает под критерии градообразующей организации, установленные пунктом 1 статьи 169 Закона о банкротстве, следовательно, в процедурах банкротства должника должны применяться особенности, установленные параграфом 2 главы IX ФЗ Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из пункта 1 статьи 169 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек (пункт 2 статьи 169 Закона о банкротстве).
В подтверждение доводов апелляционной жалобы общество "ФИТ" ссылается, в частности, на решение Лесосибирского городского Совета от 08.08.2002 N 153 "Об отнесении закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" к категории градообразующих предприятий".
Возражая против указанных доводов, должник и временный управляющий указывают на то, что закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" не является градообразующей организацией с учетом специальных критериев, установленных пунктом 1 статьи 169 Закона о банкротстве. Численность работников закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" сама по себе, так и по отношению к численности работающего населения города Лесосибирск не позволяет сделать вывод о наличии у должника особого статуса градообразующей организации, исходя из установленных законодательством пороговых значений.
В опровержение доводов жалобы должником и временным управляющим представлены сведения о том, что на июль 2020 года, среднесписочная численность работников закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" составляет - 1 187 человек. При этом в соответствии со справкой Администрации города Лесосибирска от 07 сентября 2020 года (исх.N СБ-26-01/5187-ДР) численность занятых в экономике города Лесосибирск на 01.01.2020, то есть работающего населения - составляет 25 145 человек.
Кроме того, должник и временный управляющий ссылаются на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 по делу N А33-704/2007 указанное решение Лесосибирского городского Совета от 08.08.2002 N 153 признано недействительным.
Пунктом 3 статьи 170 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего закона.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ФИТ" не приводило доводов о наличии у должника статуса градообразующей организации, сам должник соответствующих возражений не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по существу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие должника статусу градообразующего предприятия, арбитражный суд правомерно рассмотрел данное дело без учета положений § 2 главы 9 Закона о банкротстве, касающихся банкротства градообразующих организаций.
Кроме того, действующее законодательство о несостоятельности не устанавливает специальных требований, относящихся к размеру задолженности должника, порядку подачи заявления для возбуждения производства по делу о несостоятельности или введения в отношении такого должника процедуры наблюдения. По смыслу действующего законодательства особенности, связанные со статусом должника как градообразующей организации, касаются мероприятий, которые осуществляются в ходе проводимых в отношении должника общих процедур банкротства с целью обеспечения публичных интересов и сохранения его имущественного комплекса и не предъявляют специальных требований к порядку возбуждения производства о несостоятельности или рассмотрения вопроса о введении наблюдения.
При рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 170 Закона о банкротстве), в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным судом могут быть также привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 170 Закона о банкротстве).
Между тем, органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также заявитель апелляционной жалобы не лишены права заявить суду первой инстанции ходатайство о признании за должником статуса градообразующего предприятия, представив подтверждающие документы. Вопрос о признании должника градообразующей организацией может быть решен судом в ходе любой процедуры банкротства должника при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 169 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу N А74-5382/2015).
Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-10043/2020 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-10043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка